Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 (2-6253/2014;) ~ М-5552/2014 от 13.10.2014

Дело№2-276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что 23.06.2011г. и 07.09.2011г. между ФИО1 и ООО «Дженсер-Липецк» были заключены договора купли-продажи автомобилей, в соответствии с которыми истец произвел предоплату, внес в кассу ООО «Дженсер-Липецк» денежные средства в сумме 800 000 рублей и 3 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дженсер-Липецк» своих обязательств по договорам купли-продажи ФИО1 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о взыскании денежных средств в сумме 3 800 000 рублей, оплаченных по договорам купли-продажи. В ходе судебного разбирательства 09.04.2014г. по гражданскому делу № Правобережным районным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» №, открытом в Липецком отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес> БИК № к/с №. На основании определения суда от 09.04.2014г. о наложении ареста на расчетный счет ООО «Дженсер-Липецк» истцу был выдан исполнительный лист серии ВС № № На определение суда от 09.04.2014г. о принятии обеспечительных мер ООО «Дженсер-Липецк» была подана частная жалоба, которая в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции 02.06.2014г. была оставлена без удовлетворения. Решением Правобережного районного суда <адрес> от 09.04.2014г. по гражданскому делу № с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 3 800 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 068 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 27 200 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 3 842 268 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк с заявлением и исполнительным листом серии ВС №№, выданным Правобережным районным судом <адрес>, о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» № № открытом в Липецком отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>. При подаче исполнительного листа в Банк 10.04.2014г. истец располагал сведениями о том, что на указанном расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» имелись денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.06.2014г. решение Правобережного районного суда <адрес> от 09.04.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дженсер- Липецк» - без удовлетворения. После вступления в законную силу решения Правобережного районного суда <адрес> по гражданскому делу № истцом был получен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Дженсер- Липецк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 842 268 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был подан указанный исполнительный лист и заявление с указанием расчетного счета взыскателя в Липецкое отделение № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается вторым экземпляром заявления с отметкой Банка о принятии 04.07.2014г. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> были затребованы дополнительные сведения относительно реквизитов расчетного счета истца, а именно: ИНН, БИК, КБК, номер корреспондентского счета Банка-получателя. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в Липецкое отделение № ОАО "Сбербанк России" по запросу СБ РФ было подано заявление с указанием дополнительных реквизитов истца для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Дженсер-Липецк" по исполнительному листу серии ВС №

В трехдневный срок, установленный законом, судебный акт не был исполнен Банком, денежные средства по исполнительному листу на счет ФИО1 не поступили. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк с заявлением о предоставлении следующей информации:

- в какой срок и какие действия были совершены банком по исполнительному листу серии ВС №, выданному Правобережным районным судом <адрес>, о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк»?

- какие действия были совершены банком по исполнительному листу серии ВС №, выданному Правобережным районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 3 842 268 рублей?

После обращения с запросом от 16.07.2014г. в адрес истца по почте поступило уведомление в котором Банком сообщено, что исполнительный документ помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств. Согласно сообщению Банка от 22.07.2014г. исх. № истцу стало известно, что исполнение судебных актов невозможно, в связи с закрытием расчетного счета ООО «Дженсер-Липецк» 14.07.2014г. На основании ответа СБ РФ исх. № от 30.07.2014г., полученного на запрос истца от 16.07.2014г., Банком было сообщено следующее:

10.04.2014г. - наложен арест на расчетный счет ООО «Дженсер- Липецк» в сумме 3 800 000 рублей на основании исполнительного листа серии ВС № от 09.04.2014г.

05.07.2014г. в банк на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № от 02.07.2014г.

08.07.2014г. после проведенной Банком проверки, в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Дженсер-Липецк» исполнительный лист был помещен Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете.

14.07.2014г. расчетный счет ООО «Дженсер-Липецк» был закрыт, инкассовое поручение отозвано из картотеки не исполненных в срок распоряжений.

Из указанного сообщения Банка следует, что исполнительный лист серии ВС № от 02.07.2014г. поступил на исполнение в Банк 05.07.2014г. Однако указанный исполнительный лист был подан истцом 04.07.2014г., что подтверждается отметкой Банка о поступлении 04.07.2014г. Истец полагает, что Банком намеренно затягивались сроки для неисполнения судебного акта, предъявленного взыскателем.

С момента предъявления истцом исполнительного листа серии №, выданного Правобережным районным судом <адрес>, о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» №, открытом в липецком отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, Банк обязан был приостановить операции по счету, однако операции по счету ООО «Дженсер-Липецк» не были приостановлены, движения по расчетному счету в период с 10.04.2014г. осуществлялись. После подачи заявления и исполнительного листа 04.07.2014г., даже с учетом поданного 09.07.2014г. заявления о предоставлении дополнительной информации относительно реквизитов истца у ответчика имелась возможность исполнить инкассовое поручение в установленный законом трехдневный срок. Однако Банк не предпринял действий для исполнения решения Правобережного районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 3 842 268 рублей.

Истец считает, что исходя из содержания уведомления Банка от 10.07.2014г. № исполнительный лист был помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника. То есть, 10.04.2014г. денежные средства в размере 3 800 000 рублей на счете должника имелись, были арестованы на основании исполнительного листа, а 10.07.2014г. денежных средств на счете ООО «Дженсер-Липецк» было недостаточно для исполнения никаких поручений. Таким образом, Банк в нарушение требований закона производил операции по счету ООО «Дженсер- Липецк» хотя счет ООО «Дженсер-Липецк» был арестован с 10.04.2014г., то есть денежные средства, которые имелись на счете по состоянию на 10.04.2014г. не могли быть списаны со счета, а полностью или частично должны были быть перечислены на счет истца во исполнение решения суда.

Истец полагает, что в результате бездействий сотрудников ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк, не исполнивших требования, содержащиеся в исполнительных листах в установленный срок, что повлекло за собой нарушение права взыскателя на исполнение судебного решения и неполучение присужденных денежных средств, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере денежных средств 3 842 268 руб., находившихся на счете должника на момент предъявления к исполнению исполнительного листа. Истец указывает, что Банк в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостановил операций по счету ООО «Дженсер-Липецк» и продолжал исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств в период с 10.04.2014г. по 14.07.2014г., несмотря на наличие двух исполнительных листов. Бездействие Банка, выразившееся в неисполнении судебного акта в срок, предъявленного на исполнение 04.07.2014г. на сумму 3 843 268 рублей, в период с 04.07.2014г. по 14.07.2014г. повлекло за собой причинение ущерба ФИО1 в размере 3 843 268 рублей. Истец полагает, что несмотря на наличие ареста на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Правобережным районным судом <адрес>, о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете № в Липецком отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес> ООО «Дженсер-Липецк», Банк продолжал осуществлять операции по счету ООО «Дженсер-Липецк», что привело к невозможности исполнения решения Правобережного районного суда <адрес> от 09.04.2014г.

Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 842 268 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ордеру- адвокат ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк». На расчетный счет № банк наложил арест. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило заявление ФИО1 и исполнительный лист на сумму 3 842 268 рублей, выданный Правобережным районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 В связи с отсутствием всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были запрошены указанные сведения. Данные сведения поступили в банк 09.07.2014. Банк начал осуществление действий по исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 3842268 рублей. Однако, в виду того, что к расчетному счету ООО «Дженсер-Липецк» имелись документы предшествующей очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ, банк начал совершать расходные операции по оплате задолженности по заработной плате, которые согласно ст. 855 ГК РФ относятся к третьей очереди, а требования ФИО1 относятся к четвертой очереди, поэтому банк выполнял расходные операции, предшествующие по очереди требованиям по исполнительному листу ФИО1 В связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Дженсер-Липецк», исполнительный лист был помещен в картотеку неисполненных в срок распоряжений, о чем было сообщено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО «Дженсер-Липецк» был закрыт с остатком на счете 0 рублей. Требование о незамедлительном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства носит императивный характер. Возможность установления банковскими правилами, локальными актами банков иного срока его исполнения законодательством не предусмотрена. При этом, исходя из буквального толкования термина «незамедлительно», можно сделать вывод о том, что действия по прекращению расходных операций по расчетному счету должны быть совершены банком немедленно, сразу же после получения постановления судебного пристава. Основания для придания данному термину иного смысла отсутствуют. Согласно Информационному Письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ отдельных вопросов судебной практики», на которое в своем возражении ссылается ответчик, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Таким образом, Президиумом ВАС РФ фактически устанавливается запрет банкам без удовлетворения судом соответствующих ходатайств, списывать с арестованных счетов денежные средства, необходимые для обеспечения исполнения судебных решений. Однако, согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2014, представленной ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ арестованные в соответствии с определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 800 000 руб., были списаны и направлены ответчиком на выплату работникам задолженности по заработной плате за март 2014 года. При обращении кредиторов или должника в суд с ходатайством о разрешении списать арестованные денежные средства, суд проверяет обоснованность и законность заявленных ходатайств и наличие оснований для их взыскания. В обоснование ходатайства о разрешении на списание с расчетного счета должника денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате работникам и списании обязательных платежей, уплачиваемых в связи с выплатой заработной платы (НДФЛ), заявители должны указать, что в связи с применением мер по обеспечению иска у должника отсутствует иная возможность начисления и выплаты заработной платы работникам. Законом предусмотрено право кредиторов обращаться в суд с подобным ходатайством при нарушении их прав на получение заработной платы. Однако, кредиторы не воспользовались предоставленным им правом. Таким образом, данная выплата была произведена ответчиком в нарушение позиции Президиума ВАС РФ, указанной в вышеназванном Информационном письме, так как ни кредиторами, ни должником в Правобережный районный суд <адрес> ходатайства о разрешении списания сумм с арестованного счета не направлялись, а Правобережным районный судом <адрес> данные ходатайства, соответственно, не рассматривались. В связи с чем обеспечительные меры продолжали действие и имели для банка обязательный характер. Сведений об отмене определения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, ООО «Дженсер-Липецк» на определение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер была подана частная жалоба, которая в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. При рассмотрении частной жалобы, ООО «Дженсер-Липецк» не заявляло о необходимости снятия ареста с расчетного счета в связи с наличием задолженности перед работниками по заработной плате, что говорит об искусственном создании должником задолженности по заработной плате с целью списания со счета арестованных денежных средств.

ОАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств, арестованных по исполнительному листу серии ВС № на сумму 3 842 268 рублей со счета ООО «Дженсер-Липецк» незаконно, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер судом не отменялось. Полагала исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против исковых требований, просили в иске отказать, пояснив при этом, что 10.04.2014г. от ФИО1 в банк поступил исполнительный лист ВС № от 09.04.2014г. по гражданскому делу № о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» №. Указанный исполнительный документ был принят банком, и 10.04.2014г. на денежные средства в размере 3 800 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» № был наложен арест.

04.07.2014г. в банк поступили заявление ФИО1 и исполнительный лист серии ВС № от 02.07.2014г. на сумму 3842268 руб., выданный Правобережным районным судом <адрес>, о взыскании денежных средств с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 После проверки, проведенной банком в соответствии с ч. 6 ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в заявление ФИО1 всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, 07.07.2014г. банком были запрошены указанные сведения у ФИО1 Данные сведения, необходимые для исполнения поступившего в банк исполнительного документа, были предоставлены ФИО1 09.07.2014г.

Поскольку обеспечительные меры (наложение ареста на денежные средства на счете в размере 3800000 руб.) принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения которого они были приняты. Вследствие чего, после предоставления ФИО1 всех необходимых сведений, банк начал осуществление действий по исполнению исполнительного листа ВС № от 02.07.2014г. о взыскании денежных средств с ООО «Дженсер- Липецк» в пользу ФИО1 в размере 3842268 руб.

Однако, к данному счету ООО «Дженсер-Липецк» № имелись документы предшествующей очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Обязательства по исполнительному листу ВС № от 02.07.2014г. о взыскании денежных средств относятся к четвертой очереди, а к указанному счету были также выставлены документы по взыскании задолженности по заработной плате, которая относится к третьей очереди согласно ст. 855 ГК РФ. На основании указанных норм закона, банком были произведены расходные операции по счету по оплате труда (задолженность по заработной плате), предшествующие по очереди исполнению требований по исполнительному листу в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № и инкассовыми поручениями.

Позиция банка по данному вопросу совпадает с позицией, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», в Информационном письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№ и др.). Согласно вышеуказанному Информационному Письму ВАС РФ, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также конституционный принцип единства судебной системы, закрепленный в ст.118 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона № ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе РФ», и положения п.3 ст. 69 АПК РФ, который обеспечивает соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, таких как общеобязательность и непротиворечивость (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №407-0), следует учитывать в совокупности позицию судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Дженсер-Липецк», исполнительный лист № от 02.07.2014г. был помещен в картотеку неисполненных в срок распоряжений, о чем Банк сообщил ФИО1 письмами от 22.07.2014г. и от 30.07.2014г.

Банк также сообщил ФИО1 о том, что счет ООО «Дженсер-Липецк» был закрыт 14.07.2014г. по заявлению самого клиента, остаток на счете составлял 0 руб.

Ответчик считает, что в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства, доводы ФИО1 об обязательном первоочередном исполнении банком исполнительного листа ВС № от 02.07.2014г. основываются на неправильном применении норм закона.

Также представитель ответчика указал, что когда взыскатель направляет непосредственно в банк или иную кредитную организацию исполнительный лист, располагая сведениями об имеющихся там счетах должника, банк или иная кредитная организация, обслуживающие счета должника, в силу закона обязаны без распоряжения клиента списать денежные средства, находящиеся на его счете, и произвести расчет с взыскателем. Из вышеизложенного следует, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, и является тем решением суда, на основании которого банк списывает денежные средства со счета должника, и никаких дополнительных решений суда для списания денежных средств (в том числе о снятии обеспечительного ареста) в данном случае не требуется (Постановление ФАС <адрес> № №

Вследствие чего, на основании указанных норм закона, после предоставления ФИО1 всех необходимых сведений, банк начал осуществление действий по исполнению исполнительного листа ВС № от 02.07.2014г. о взыскании денежных средств с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 в размере 3842268 руб. Представитель также указал, что в случае вынесения судом дополнительного (в данном случае необязательного) судебного акта о снятии ареста, списание денежных средств со счета ООО «Дженсер-Липецк» в любом случае было произведено в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ, с первоочередным исполнением документов предшествующей очереди.

При отсутствии денежных средств на счете должника, поступивший в банк платежный, либо исполнительный документ о списании денежных средств со счета помещается в картотеку неисполненных в срок распоряжений. Фиксация документа, помещенного в картотеку, происходит посредством одной из внутренних автоматизированных систем банка. Датой помещения документа в картотеку неисполненных в срок распоряжений в таких случаях является дата поступления самого документа со всеми необходимыми сведениями для его надлежащего исполнения в банк. В случае с исполнительным листом ВС № от 02.07.2014г. дата помещения в картотеку 10.07.2014г., в случае с платежными поручениями в отношении физических лиц дата помещения в картотеку 18.04.2014г., что подтверждается выпиской с внебалансового счета №, на котором отражается постановка в картотеку поступивших платежных и исполнительных документов ко счету ООО «Дженсер-Липецк», а также платежными поручениями.

По мнению представителя ответчика, ссылки истца на Положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996г. являются не состоятельными, поскольку указанные положения данного Информационного письма говорят лишь о праве кредиторов заявлять в суд письменные ходатайства, а не об обязанности это делать, никакого запрета по списанию денежных средств со счета для банка в данном случае судом не устанавливается. Кроме того, в данном Информационном письме говориться о кредиторах, которые имеют право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, тогда как в этом случае платежные документы на оплату задолженности по заработной плате (т.е. требования кредиторов) исполнялись после вынесения решения суда о взыскании задолженности с ООО «Дженсер-Липецк»в пользу истца ФИО1

В данной ситуации банком началось исполнение исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, которое не возможно, без удовлетворения требований других кредиторов предшествующей очереди, платежные поручения об оплате задолженности по заработной плате физическим лицам поступали в банк посредством электронной связи от ООО «Дженсер-Липецк».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании установлено, что Решением Правобережного районного суда <адрес> от 09.04.2014г. по гражданскому делу № с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 3 800 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 068 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 27 200 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, составила 3 842 268 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находившиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» №, открытом в Липецком отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк с заявлением и исполнительным листом серии №, выданным Правобережным районным судом <адрес>, о наложении ареста на денежные средства в размере 3 800 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Дженсер-Липецк» №, открытом в Липецком отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.06.2014г. решение Правобережного районного суда <адрес> от 09.04.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дженсер- Липецк» - без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Правобережного районного суда <адрес> по гражданскому делу № истцом был получен исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Дженсер- Липецк» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 842 268 рублей.

04.07.2014г. истцом был подан указанный исполнительный лист и заявление с указанием расчетного счета взыскателя в Липецкое отделение № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается вторым экземпляром заявления с отметкой Банка о принятии 04.07.2014г.

07.07.2014г. Банком были затребованы дополнительные сведения относительно реквизитов расчетного счета истца, а именно: ИНН, БИК, КБК, номер корреспондентского счета Банка-получателя.

09.07.2014г. ФИО1 в Липецкое отделение № ОАО "Сбербанк России" по запросу СБ РФ было подано заявление с указанием дополнительных реквизитов истца для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Дженсер-Липецк" по исполнительному листу серии ВС №№

Согласно сообщению Банка от 22.07.2014г. исх. № истцу стало известно, что исполнение судебных актов невозможно, в связи с закрытием расчетного счета ООО «Дженсер-Липецк» 14.07.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства (ч.2).

Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более, чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 389-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Пунктами 3, 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися Денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления Денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом - исполнителем.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-191).

Судом установлено, что меры по обеспечению иска в отношении расчетного счета ООО «Дженсер-Липецк» №, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, отменены не были.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арестованного расчетного счета осуществлялось списание денежных средств для расчетов по оплате труда (л.д. 134-145), вплоть до его закрытия.

Суд полагает, что ответчик, вопреки принятым обеспечительным мерам, незаконно осуществлял операции по вышеуказанному счету в отношении денежной суммы - 3 800 000 рублей.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что в случае добросовестного исполнения банком определения суда об обеспечении иска, арестованная на счете денежная сумма в размере 3 800 000 руб. не могла быть перечислена, во исполнение решения, на счет истца, до момента снятия ареста судом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банк от лиц, ранее осуществлявших трудовую деятельность в ООО «Дженсер-Липецк», поступили на исполнение требования в счет оплаты труда (л.д. 108-126, 168-196), общая сумма которых превысила количество денежных средств, находящихся счете должника. Документы, послужившие основанием для выплат истцом не оспаривались.

Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», в Информационном письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если бы истец в настоящий момент обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер для исполнение решения и его требования были бы судом удовлетворены, при наличии арестованных денежных средств на счету, их списание осуществлялось бы в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ.

Первоначально, согласно указанной статьи, банк исполнил бы требования о списании денежных средств, связанных с оплатой труда (третья очередь), после чего перешел к исполнению денежных требований по исполнительным документам (четвертая очередь).

В тоже время, как указано выше, размер заявленных требований, связанных с оплатой труда превышало количество денежных средств находившихся на арестованном счете ООО «Дженсер-Липецк», что фактически исключило бы возможность исполнить решение суда по иску ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В связи с тем, что противоправное поведение ответчика, фактически не повлияло на имущественные права истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                     А.В.Ботвинников

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.