Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2015 ~ М-11650/2014 от 30.12.2014

Дело №2-1750/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Бай И.И. по доверенности, третьего лица Лянгасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Е. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик) страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании 24 февраля 2015г. стороны полагали возможным заключение мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Ответчик представил ранее отзыв, в данное заседание представил платежное поручение №№ от 25 февраля 2015г. о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. с учетом понижающего процента стоимости автомобиля.

В судебном заседании 26 февраля 2015г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за нарушение срока исполнения обязательств, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца заявил отдельное ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Уточнение иска принято, заявление о взыскании расходов принято к рассмотрению. Судом стороне истца разъяснено о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами. Также только в судебном заседании 26 февраля 2015г. представитель истца заявил, что Киселев А.Е. не является виновником в ДТП (в справке о ДТП нарушение ПДД указано только в отношении Киселева А.Е.), представил решение суда по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014г. Определением суда от 26 февраля 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Ядрышников А.Е. и Лянгасов А.Ю. (иные водители в ДТП).

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца поддержал уточненные исковые требования, истец возражал, что он виновен в ДТП.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, ранее представило отзыв с возражением.

Третье лицо Лянгасов А.Ю. полагал виновным в ДТП истца, пояснил, что истец давал слово офицера о том, что всем выплатит ущерб, потом отказывается от своих слов. Иное третье лицо Ядрышников А.Е., извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом (страхователь, собственник ТС, выгодоприобретатель) и ответчиком заключен договор добровольного комплексного имущественного страхования – страховой полис № сроком действия с 23 мая 2013г. по 22 мая 2014г. в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, гос.рег.знак №, паспорт транспортного средства серии №, - со страховой суммой по риску «ущерб на условиях полной гибели ТС» <данные изъяты> без безусловной франшизы (в отличие от иного риска «ущерб»). Страховая премия <данные изъяты>. уплачена по квитанции серии №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во время действия полиса, 19 декабря 2013г. по ЕКАД, 36 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Согласно справке о ДТП, в отношении Киселева А.Е. отмечено нарушение ПДД (не обеспечил постоянный контроль на ТС), в отношении иных водителей Ядышникова А.Е. и Лянгасова А.Ю. нарушений ПДД не зафиксировано. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2014г. из определения инспектора ГИДДД в отношении Киселева А.Е. исключено указание на то, что водитель не обеспечил постоянный контроль за ТС. Судом отмечается, что при взыскании по договору КАСКО вина кого-либо водителя в ДТП не учитывается и в рамках настоящего гражданского дела не исследуется.

Ответчик признал данный случай страховым с полной (конструктивной) гибелью застрахованного автомобиля, выплатил страховое возмещение с учетом передачи годных остатков, - платежное поручение № от 25 февраля 2015г. на <данные изъяты>. Расчет страхового возмещения произведен с учетом понижающего проценты страховой суммы на 19 декабря 2013г. <данные изъяты>.). С данным понижением не согласился истец.

В соответствии с п. 11.6.5 страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях полной гибели в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 Правил страхования по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства или дополнительного оборудования.

Согласно п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально за каждый день действия договора страхования). Иного в рассматриваемом страховом полисе (в дополнительных условиях) не оговорено. Указание на то, что «по риску КАСКО ТС застраховано на 100% страховой стоимости» не означает иное, поскольку понятия страховой стоимости и страховой суммы различны (первое означает страхование транспортного средства на полную его стоимость, без необходимости дополнительного или сострахования).

Истец, заключив с ответчиком договор страхования на процитированных условиях, согласился в том числе с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к договору страхования (ст.ст. 420, 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплатив страховую премию согласно тарифу без условия о полной выплате страховой суммы при хищении или конструктивной гибели транспортного средства. Приведенные условия определения страховой суммы не противоречат гражданскому законодательству и не являются применением процента износа при определении страхового возмещения. Аналогичный вывод сделан в отношении типовых Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в определениях Свердловского областного суда от 19 июня 2014г. по делу №№, от 25 марта 2014г. по делу №№.

Следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения, превышающего определенное по Правилам страхования, не имеется.

Вместе с тем суд полагает обоснованным заявление истца о компенсации <данные изъяты>. расходов на оценку ущерба (квитанции к ПКО № от 16 октября 2013г. на <данные изъяты>. за выезд на осмотр, к № от 16 октября 2015г. на <данные изъяты>. за проведение оценки ущерба), поскольку данные расходы представляют собой убытки истца (ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств по оценке ущерба. Изначально ответчиком неправомерно отказано в страховой выплате в полном объеме, страховая выплата произведена только после подачи иска в суд.

На основании закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка <данные изъяты> с 28 января 2014г. по 29 декабря 2014г. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не более размера таковой.

Неустойка по закону Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость самой страховой услуги (страховой премии, страхового взноса), то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в максимально возможной, признанной ответчиком сумме 32942 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по КАСКО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации последним при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, несмотря на обращения истца – страхователя, чем нарушила его права как потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (длительность невыплаты страхового возмещения с 2013г. по 2015г., доплата страхового возмещения после подачи иска в суд) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (соглашение на оказание услуг от 29 сентября 2014г., расписка на <данные изъяты> от 30 сентября 2014г.). Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (представитель истца неоднократно уточнял исковые требования с перерасчетом сумм, что приводило к отложению судебного разбирательства), объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В материалы дела не представлены ни платежного документа с номером документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса таковым не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя страховых услуг (страхователя) согласно претензии (почтовая квитанция и опись вложения 05 ноября 2014г.), то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты>). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку на добровольно уплаченную ответчиком сумму страхового возмещения штраф начислению согласно закону не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь