Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 (2-2020/2013;) ~ М-2105/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-68/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тарханову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Тарханову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в общем размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Тарханов Э.М. * и * совершил хищение принадлежащего * имущества, которое было застраховано у истца, в связи с чем последний выплатил страховое возмещение в общем размере * руб. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца Калинина Е.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарханов Э.М. возражений против иска или представителя в суд не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившим в законную силу приговором * суда * от * Тарханов Э.М. признан виновным в совершении * и * хищений имущества, принадлежащего * на общую сумму * руб. и * руб. соответственно, итого на сумму * руб. При этом, из приговора суда следует, что гражданских исков о возмещении ущерба в уголовному деле не заявлялось и похищенное имущество в натуре возвращено не было (том № 3 л.д. 87-108).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных положений закона суд приходит к выводу, что вина Тарханова Э.М. в причинении * имущественного ущерба в указанных выше размерах установлена и полностью доказана.

Как установлено судом, имущество, принадлежащее * и похищенное Тархановым Э.М. на момент совершения преступлений было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору * от * с лимитом ответственности Страховщика в размере * руб. и условием выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя * с учетом франшизы в размере * руб.

Согласно страховым актам * от * и * от * ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело по заявлению выгодоприобретателя * выплаты страхового возмещения за вычетом франшизы (* руб.) в размерах * руб. и * руб. соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает удовлетворить их в полном объеме, поскольку преступлениями, совершенными Тархановым Э.М., был причинен ущерб, который был возмещен Страховщиком, в связи с чем на истца как на страховую компанию потерпевшего перешло право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в заявленном размере, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере * руб. (том № 1 л.д. 4).

При этом, пропорционально размеру увеличенных и удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере * руб., поэтому в целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Тарханова Э.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого *

Взыскать с Тарханова Э.М. в пользу бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 10 июня 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН