Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2018 (2-5031/2017;) ~ М-4511/2017 от 28.12.2017

Дело № 2- 1288/2018

Поступило в суд 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2018г.      г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.

При секретаре     Мирончак К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КО.й О. В. к Пак А. С., о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

КО. О.В. обратилась в суд с иском к Пак А.С. о признании недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кольцовым А.А. и Пак А.С. В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с Кольцовым А.А. Брак расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Кольцов А.А. заключил с Пак А.С. договор займа на денежную сумму в размере ... необходимую для оплаты ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

О заключенном договоре займа, его условиях истец не знала. Считает свои права нарушенными тем, что оспариваемый договор заключен без ее согласия как супруга заемщика, денег по спорному договору истец не получала, считает, что денежные средства полученные по договору займа на ремонт квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу либо на нужды семьи не тратились.

    В судебное заседание истец КО. О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель Алексеенко Н.И. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно, на вопросы суда указывала, что в настоящее время идет судебный процесс о разделе между супругами Кольцовыми совместно нажитого имущества; Кольцовым А.А. заявлены требования о разделе долга, возникшего на основании оспариваемого договора займа. Оценка действительности договора займа требуется для рассмотрения дела о разделе долга, возникшего в период брака. Полагает, что получение нотариально удостоверенного согласия на заключение договора займа предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное согласие КО. О.В. своему мужу Кольцову А.А. не предоставляла.

Просит признать выше указанный договор займа недействительным на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании того, что сделка, совершенна без согласия истца, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Ответчик Пак А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика Макарова Л.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что истец знала о заключении оспариваемого договора займа, присутствовала лично при его заключении; знала, с какой целью Кольцов А.А. заключает выше указанный договор, так как в то время Кольцовыми была приобретена квартира, деньги занимали для проведения ремонтных работ в квартире. Факт того, что договор заключен, денежные средства по договору переданы Кольцову А.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кольцова А.А. в пользу Пака А.С. задолженности по договору займа.

Третье лицо Кольцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Представитель третьего лица Франц О.В. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указывала, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения заемных денежных средств от Пака А.С. и использование денежной суммы в размере ... рублей на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей Кольцовым. Кольцов А.А. согласие жены, КО.й О.В. на заключение договора займа получил в устной форме, письменное согласие на заключение спорного договора не получал, так как получение указанного согласия на сделку не предусмотрено нормами действующего законодательства.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ч.2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом доводов истца, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым А.А. и Пак А.С., по мнению суда, не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку при заключении договора займа Кольцов А.А. каким-либо совместным имуществом не распорядился. Сделки по приобретению одним из супругов долговых обязательств не относятся к сделкам по распоряжению имуществом.

Требований о получении согласия второго супруга на заключение договора займа действующее законодательство не содержит.

В силу этого, доводы стороны истца о противоречии оспоренной сделки норме пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), являются не состоятельными, так как данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета распоряжения имуществом и спорные правоотношения не регулирует.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены права КО.й О.В., к которой заявлены требования о разделе совместно нажитых долгов, являются несостоятельными. В случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках рассмотрения спора о разделе возникшего на основании оспариваемой сделки долга.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КО.й О. В. к Пак А. С., о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018.

Судья – /подпись/ О.Г.Семенихина