Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2019 ~ М-3380/2019 от 07.06.2019

66RS0004-01-2019-004671-83

Дело № 2-4175/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании ответчика ООО «Управляющая К. «Стандарт» ущерба в размере 185319 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг – 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> истец припарковал свой автомобиль возле дома по <адрес>, вернувшись к автомобилю, он обнаружил на нем многочисленные повреждения, которые возникли в результате падения льда с крыши <адрес> г. Екатеринбурга. Истцом произведен расчет ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 158164 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 27155 руб. 83 коп., указанные суммы истец просит взыскать с управляющей К., в обслуживании находится указанный дом.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Лялюк А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что требования заявлены к ответчику как к управляющей организации. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной повреждений явилась упавшая глыба льда с крыши дома по адресу, г. Екатеринбург, <адрес>. Доказательств падения снега и льда с именно с козырька балкона ответчиком не предоставлено. Доводы ответчика о том, что лед упал с козырька балкона, возведение которого было произведено с нарушением установленных правил, без получения на то соответствующего разрешения от управляющей К. и иного органа, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела о возмещении убытков.

Представитель ответчика ООО «Управляющая К. «Стандарт» Хорева М.О., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что согласно архитектурно-строительному проекту кровля МКД по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, мягкая, без скатов, с высокими парапетами. В зимний период не предусмотрена уборка наледей и сосулек с мягкой кровли ввиду невозможности их образования, а также спецификой самого покрытия по которому передвижение запрещено. При этом на балконе <адрес> указанного МКД, установлен непроектный козырек, на котором на момент инцидента наблюдалось скопление надели и снежных масс. Автотранспортное средство было припарковано под указанным балконом. Балконный козырек не является общим имуществом, так как обслуживает одно помещение. В связи с тем, что козырек балкона был установлен собственниками квартиры самостоятельно без получения на то соответствующего согласия, следовательно, работы по удалению снега и наледи с него собственник помещения должен производить самостоятельно. Таким образом, отсутствие вина управляющей К. по причинению вреда имуществу истца. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, и при удовлетворении требований подлежат уменьшению до разумных пределов. Выданная доверенность на представителя является общей, не указано конкретное дело в рамках которого осуществляются полномочия представителя, в связи с чем они не подлежат взысканию.

Третьи лица Замятин д.С., Колоскова А.В., и их представитель по устному ходатайству Деменева Е.С., пояснили, что действительно являются собственниками помещения <адрес> г. Екатеринбурге. Считают доказанной и установленной вину управляющей К. – ответчика в наличии вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи между ними в причинении вреда имуществу истца. Достоверных и достаточных доказательств того, что наледь сошла именно с козырька <адрес> ответчиком не предоставлено. Ссылка ответчика на то, что конструкция козырька над балконом <адрес> не соответствует проекту указанного многоквартирного дома и установлена самостоятельно в силу правил № не отменяет обязанности управляющей К. по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ершов А.Ю. является собственником транспортного средства марки Киа, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, <//>, около 16-00 часов Ершов А.Ю. припарковал свой автомобиль, возле дома по <адрес>. Выйдя утром <//> обнаружил на нем повреждения. Из указанного постановления следует, что Ершов А.Ю. предполагает, что причиной повреждений явилась упавшая глыба льда с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Управляющая К. «Стандарт» является управляющей К. осуществляющей содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Екатеринбурге.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> № (далее - Правила №). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 10 Правил №).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. <//> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <//> № (далее - Правила №).

Согласно п. 4.<//> Правил № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Аналогичным образом проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи являются обязательными мероприятиями по содержанию общего имущества (Постановление Правительства РФ от <//> №).

Таким образом, очищение снега и наледи с балконов и козырьков МКД, как и крыши, возложена на управляющую организацию.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил №).

Согласно пункту 2.1 Правил № на управляющую К. возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от <//> N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации.

С учетом указанных обстоятельств суд находит установленным факт падения наледи, повредившей принадлежащее истцу транспортное средство с <адрес> в г. Екатеринбурге, наличие вины управляющей К. в причинении вреда и причинно следственной связи между бездействием УК и причиненным вредом имуществу истца.

Доводы ООО «УК «Стандарт» о том, что вред причинен в результате падения наледи с крыши балкона <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что конструкция козырька над балконом <адрес> не соответствует проекту указанного многоквартирного жилого дома и установлена самовольно, не отменяет обязанности ООО «УК «Стандарт» по своевременной очистке кровель, балконов и козырьков дома от наледи и снежных навесов, предусмотренной действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что «козырьки балконов» к общему имуществу не отнесены, а, следовательно, объектом управления МКД не являются, поэтому у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию "козырьков балконов", поскольку данная обязанность в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <//> N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено. Также как не представлено доказательств вручения предписания собственникам квартиры об устранении нарушений при устройстве козырька балкона, при установлении таких нарушений.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что снег на транспортное средство истца упал именно с козырька балкона <адрес> в г. Екатеринбурге, а также доказательств отсутствия вины управляющей К. в причинении вреда имущества истца.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Сибирская А. К.» от <//>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 158164 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 27155 руб. 83 коп., таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме 185319 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Сибирская А. К.» от <//> в сумме 4000 руб., оплата сумм подтверждается представленными в материалы дела копией договора и квитанцией. Расходы по составлению заключений в размере 4000 руб. подлежат взысканию как судебные расходы в пользу истца, поскольку при недостижении соглашения на возмещение ущерба до обращения в суд с иском истец с целью определения цены искового заявления вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данной части суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по оформлению указанной доверенности подлежат возмещению в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что Ершовым А.Ю. выдана доверенность по представлению различного рода интересов во всех государственных и иных органах, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <//>, распиской в получении денежных средств.

С учетом изложенного, объеме проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), несложность дела, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 10000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4986 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Стандарт» в пользу Ершова А. Ю. в возмещение причиненного ущерба – 185319 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь