Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2015 ~ М-375/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-453/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                                     16 сентября 2015 года     

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Петровой В.М., Буран Е.В., действующей на основании доверенностей от 06.05.2015 г. и 02.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой В.М. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.М. в лице представителя ООО «Кредит-Маркет» Буран Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК», в котором с учетом уточнения (л.д. 2-6, 47-51) просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. неустойки в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, <данные изъяты> руб. комиссии, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. моральный вред, а также <данные изъяты> руб. за предоставление справки по счету.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 20,4% годовых.

В типовую форму заявления о предоставлении кредита были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: подключение к программе страхования №, компенсация страховой премии составила <данные изъяты> руб., в указанную сумму включены консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования. Данная премия удержана банком единовременно в момент заключения кредитного договора. Помимо этого Банк включил в сумму кредита сумму страхового вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Всего истцом по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, удержание вышеперечисленных сумм противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации и должны быть взысканы в пользу истца. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, моральный вред.

Истец обратился 26 июня 2015 года в банк с претензией, однако банк претензию не удовлетворил, неустойка за 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (момент вынесения решения)) составляет <данные изъяты> руб. по взысканию страховой премии и <данные изъяты> руб. по взысканию страхового вознаграждения, однако так как она не может превышать уплаченных сумм, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) суммами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (280 дней) составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем истца Буран Е.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Истец Петрова В.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, представитель истца ООО «Кредит-Маркет» Буран Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, мотивирую изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», Масленникова Е.М. действующая на основании доверенности от №1391 от 02 апреля 2015 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении вышеуказанного кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, и кредитование без такого обеспечения. Заемщик имел возможность выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такового. Заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до истца доводилась. В заявлении анкете от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Страхование» Петрова В.М. указала: «я ознакомлен с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договора страхования, а также с критериями, установленными Банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны мной для заключения договоров страхования», а в разделе «Страхование жизни и здоровья (личное страхование) указано: «Я уведомлен о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения на сопоставимых условиях. В случае заключения договора личного страхования уведомлен о необходимости оплаты страховой премии, рассчитанной исходя из тарифов страховой компании, в соответствующем квадрате проставлена отметка «да», подтверждающая согласие заемщика на заключение договора личного страхования.

Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил согласие на данные платежи. Истцом не представлено доказательство того, что он возражал против страхования.

Кроме того, Банк не является лицом, реализующим услугу по страхованию. Страховая премия на основании заявления истца перечислена на счет получателя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в фактическом пользовании у ответчика не находились. Полагает, что права истца, как потребителя услуг, нарушены не были, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. (л.д.74-75).

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК » и Петровой В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с условием уплаты 20,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., а последний платеж необходимо произвести в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13). Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.М. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (л.д.10).

В заявлении-анкете на получение кредита (л.д.101) Петрова В.М. указала, что ознакомлена с перечнем страховых компаний, аккредитованных Банком для заключения договоров страхования, а также с критериями, установленными Банком по отношению к страховым компаниям, которые могут быть выбраны для заключения договоров страхования. Также указано «я подтверждаю свое согласие на заключение договора личного страхования», в следующей графе указано наименование ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

То есть из самого текста заявления следует, что в данном случае Петровой В.М. было предложено (а не сама она выбрала) застраховаться в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Между тем, из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.7-9) следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» предлагает Петровой В.М. заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных в данных индивидуальных условиях, а также в общих условиях получения кредита.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Выгодоприобретатель по договору - Банк.

По смыслу последнего абзаца договора, клиент может отказаться от заключения с банком кредитного договора на условиях, изложенных в настоящих Индивидуальных условиях и Общих условиях.

То есть отказ от условия о страховании в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», автоматически влек отказ банка от заключения кредитного договора.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита в день выдачи кредита (л.д.13), что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банком был в безакцептном порядке списан страховой взнос по договору личного страхования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76-78).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» в настоящее время переименовано в Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизни и здоровье, в суд не представил, из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ПАО АКБ «РОСБАНК» обусловил выдачу кредита для Петровой В.М. необходимостью заключения договора страхования. При этом, суд принимает во внимание, что ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» включено в перечень компаний-партнеров ОАО АКБ «РОСБАНК», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц - заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования, за вознаграждение осуществляет действия по поиску и привлечению физических лиц, изъявивших желание в добровольном порядке заключить с ООО Договор страхования, подготавливает, оформляет и вручает страхователю договора страхования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО АКБ «РОСБАНК» является учредителем (участником) ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ». Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены согласованные действиях двух хозяйствующих субъектов, если таким согласованные действия приводят к ограничению конкуренции, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован). Изложенное свидетельствует о заинтересованности ОАО АКБ «РОСБАНК» в виде материальной прибыли в заключении договора страхования между Петровой В.М. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при этом, являясь более экономически сильной стороной в отношениях с потребителем Петровой В.М. ответчик, обязанный проявлять добросовестность и заботливость в отношении интересов непрофессионального участника отношений - заемщика Петровой В.М., навязал ей услуги по страхованию в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия добровольно выраженного желания Петровой В.М. на заключение договора страхования именно с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ответчика при заключении кредитного договора, суд считает, что нарушение прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги по страхованию нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания понесенных убытков (по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей) в виде удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из платежного поручения это оплата не по вышеуказанному договору страхования жизни, а по иному договору, сведений о котором у суда не имеется, равно как и сведений о том, что без заключения этого договора банк мог не выдать кредит. Вместе с тем истец не лишен права обратиться с иском к страховой компании, если указанная сумма перечислена последней без законных оснований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком неосновательно были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные Петровой В.М. в качестве страховой премии, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 280 дней в размере <данные изъяты> руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает итоговую сумму процентов верной, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х 280 дней (общее количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами превышают 8,25 % годовых, однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскивает, согласно заявленных требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Петрова В.М. обратилась в Банк с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате убытков по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. ответчик ответил отказом (л.д.18).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. х 3% х 45 = <данные изъяты> руб.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка, не превышающая уплаченную Петровой В.М. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и именно эту сумму суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Банка в пользу Петровой В.М., составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда).

Оснований для взыскания заявленной в иске суммы <данные изъяты> рублей за предоставление справки по счету суд не усматривает, так как доказательства оплаты данной суммы истцом не представлены

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Петровой В.М. о возврате уплаченных сумм в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела (типовое), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (рассмотрение дела в одном судебном заседании), а также, то что представленный договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о предоставлении ООО «Кредит-Маркет» интересов Петровой В.М. по искам к трем банкам (в том числе ПАО «РОСБАНК»), учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. имущественные требования + <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.М. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Петровой В.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Петровой В.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Петровой В.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой В.М. к ПАО «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                              Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2015 г.