Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2013 от 25.01.2013

Дело №2-455/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру (л.д.63), представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ответчику Министерству финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо Прокуратура Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд указывая, что 06.10.2011 года следователем Следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 1138 по признакам преступления, лредусмотренного ст.ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (3 эпизода).

08.10.2011г. я был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на основании того, что потерпевшая указала на меня, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

10.10.2011г. в отношении меня Пермским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.03.2012 года следователем Следственного отдела по Пермскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении меня.

Органами предварительного следствия мне было предъявлено обвинение по ст.ст. - 132 ч.4 п. «б» УК РФ (2 эпизода).

Приговором Пермского краевого суда от 22.06.2012 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на 1 год. По второму эпизоду преступления, предусмотренного ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ, я был оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В части оправдания по указанному эпизоду за мной признано право на реабилитацию.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 28.08.2012 года приговор в отношении меня был изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в остальном приговор оставлен без изменения.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности мне причинен моральный вред. Период, со дня моего задержания 08.10.2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ, по которому впоследствии я был оправдан, и до дня вынесения оправдательного приговора 22.06.2012 года в части предъявленного обвинения составил 259 дней (8 месяцев и 14 дней). За это время я пспытывал моральные и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени содержался под стражей, что само по себе дает мне право на компенсацию морального вреда независимо от наступивших последствий такого содержания, при этом лишенный привычного образа жизни, уровня удобства и комфорта, которые имеются в период нахождения не под стражей, я переживал, что обвиняюсь в таком тяжком преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении малолетней потерпевшей, которую я всегда воспринимал как свою внучку, и она в свою очередь относилась ко мне хорошо. Мне приходилось думать, как доказывать невиновность в совершении этого преступления.

На основании всего вышеизложенного просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащее извещен, о чем имеется расписка.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется роспись в материалах дела. Ранее ответчиками был представлен письменный отзыв, где с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований К. не имеется.

Суд, заслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав гражданское дело, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Пермского краевого суда от 22.06.2012г. К. признан виновным в совершении в один из дней в период с 10 по 31 января 2011г. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009г.) и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы на один год, в течении которого не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 22 июня 2012г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 08.10.2011г. по 21.06.2012г.. К. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ по эпизоду в один из дней в период времени с 01 по 10 января 2011г. оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Признать за К. в части оправдания по эпизоду в один из дней в период с 01 по 10 января 2011г. право на реабилитацию и разъяснить, что он вправе обратиться в Пермский краевой суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.5-10).

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 28.08.2012г. приговор Пермского краевого суда от 22.06.2012г. в отношении К. изменен. Исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. В остальном тот же приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.11). Приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п.1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а так же вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможно продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих часть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсацияморальноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд, проанализировав указанные выше фактические обстоятельства по делу и обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований о возмещении морального вреда применительно к нормам права и приходит к выводу о том, что истцом К. не представлены доказательства того, что в результате уголовного преследования по эпизоду в один из дней в период времени с 01 по 10 января 2011г. в отношении несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных переживаний или физических страданий, не представлены доказательства, обосновывающие факт причинения наступления для истца негативных последствий. Квалификация в целом совершенного истцом преступления приговором суда не изменена, срок наказания в виде лишения свободы так же не изменен.

Признание за К. права на частичную реабилитацию свидетельствует у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении истца К. не было допущено факта незаконного осуждения, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации К. морального вреда, причиненного предъявлением обвинения по всем эпизодам не имеется.

Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают право лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица, на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или лицо, дело в отношении которого полностью прекращено. К. к числу таких лиц не относиться. Приговор в отношении К. состоялся обвинительный, К. законно и обоснованно подвергался уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступления.

Доказательств незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел в ходе предварительного расследования, в результате которых К. вынужден был давать признательные показания, истцом не представлено суду, ссылка на нравственные страдания при следственных действиях по эпизоду, в отношении которого К. был оправдан носит субъективный характер и не может оцениваться в качестве правового основания для возмещения морального вреда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ответчику Министерству финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо Прокуратура Пермского края о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова