Определение по делу № 22-428/2012 от 13.02.2012

22-428/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.,

судей Меркова А.В. и Савастьянова Г.С.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смирнова А.В., , о пересмотре приговора Лобненского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда от Смирнов А.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Смирнова А.В о пересмотре вышеуказанного приговора в связи с изменениями в уголовном законе, внесенными Федеральным Законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В кассационной жалобе осужденный Смирнов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд сделал ошибочные взаимоисключающие выводы в отношении общественной опасности совершенного им преступления, не учел фактических обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, и обращает внимание, что наказание ему было назначено с применением положений ст.64 УК РФ. В заключение жалобы просит постановление отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в статью 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации введена ч.6, согласно которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено не более семи лет лишения свободы.

Исследовав приговор и другие материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований к изменению категории совершенного Смирновым А.В. преступления. Свое решение суд мотивировал тем, что при установленных приговором обстоятельствах преступление, направленное на лишение жизни человека, представляет повышенную общественную опасность, что не позволяет суду изменить категорию данного преступления на менее тяжкую. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Других изменений, улучшающих положение Смирнова А.В., в уголовный закон не вносилось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. Вопреки мнению Смирнова А.В. применение при назначении наказания ст.64 УК РФ не влечет автоматически изменение категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2012 года в отношении Смирнов А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

в