Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2014 (2-7310/2013;) ~ М-6843/2013 от 03.09.2013

2-104/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что зарегистрирована и проживает в комнате, расположенной по адресу: <адрес>. 1. Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была передана ФИО1, а затем ею подарена ФИО4, о чем истице стало известно в январе-феврале 2013 года. Истица оспаривает оба договора на основании ст.ст. 168, 177 ГК РФ, считает, что в момент дачи согласия на регистрацию ФИО1 в спорной комнате и решении вопроса о приватизации жилого помещения не была способна понимать характер и значение своих действий или руководить ими, указывает также, что ФИО1 не имела право приватизировать спорную комнату. Истица просит признать договор приватизации спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Истица в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы по доверенностям поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что основаниями заявленных требований для признания договора приватизации недействительным являются как отсутствие у ФИО1 приобретенных прав на пользование спорной квартирой, в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так и положения ст. 177 ГК РФ. Стороной истицы заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на оспаривание сделок, поскольку о нарушении своих прав истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 по ордеру в судебном заседании иск не признал, указал, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, считает, что срок исковой давности истицей пропущен, ФИО1 проживала в спорной комнате, подписание истицей документов и подача их в учреждения лично свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО6 позволяли ей давать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда.

3-и лица ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная комната № №, расположенная в общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена истице для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате проживает только истица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращается в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением на приватизацию указанной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ пишет заявление с просьбой остановить приватизацию по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформляет заявление где указывает, что будет продолжать оформление приватизации. Поскольку ранее ФИО6 участвовала в приватизации жилья по адресу: <адрес>, ей было отказано в повторной приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о своей регистрации в спорной комнате, данное заявление было подписано также ФИО6 ФИО1 указала себя племянницей, хотя родственных отношений с ФИО6 у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ выпиской из протокола № заседания городской жилищной комиссии было удовлетворено заявление ФИО6, разрешено постоянное проживание в спорной комнате ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о приватизации спорной комнаты, в данном заявлении указано, что ФИО6 в приватизации не участвует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформляет заявление в котором указывает, что ей известно о приватизации комнаты, сама от участия в приватизации отказывается, не возражает против приватизации любыми лицами, зарегистрированными по известному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа был подписан договор безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения спорной комнаты, согласно которому ФИО1 подарила комнату ФИО4, право собственности на комнату за ФИО4 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по спорной комнате. ФИО4 зарегистрировался в комнате постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорную комнату как до ее приватизации, так и после нее ответчики не вселялись и в ней не проживали, вещи ответчиков в комнате отсутствуют. О том, что в спорной комнате кроме истицы зарегистрирован ответчик ФИО4, ФИО6 узнала из выставляемых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, когда в квитанции стали включать сведения о собственнике жилого помещения. С иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО5, пояснивших, что кроме истицы в спорном жилом помещении никто не проживал и не проживает, вещи в комнате только истицы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № подпись от имени ФИО6 «ФИО6» в заявлении о регистрации по месту жительству ФИО1 выполнена ФИО6, текст и подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» № в настоящее время ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает сосудистым заболеванием головного мозга в форме сосудистой деменции, за что свидетельствует выявленные у нее в ДД.ММ.ГГГГ цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., а также выявленные при настоящем обследовании: эмоциональная лабильность, снижение интеллектуального-мнистических функций, снижение критических и прогностических функций, изменения личности, снижение волевых побуждений. Давность данного заболевания у ФИО6, в связи с отсутствием объективных данных о ее психическом состоянии здоровья, установить не представляется возможным. На момент совершения ФИО6 сделок, то есть на момент заявления о регистрации по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент подписании заявления об отказе в приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 также страдала сосудистым заболеванием головного мозга, за что свидетельствует длительность течения сосудистой патологии с прогрессирующим характером течения. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации, в юридически значимый период, объективных данных о ее психическом состоянии здоровья, не привязанностью показаний свидетелей о психическом состоянии ФИО6 конкретно к юридически значимой ситуации, а также длительность временного промежутка от моментов сделок и настоящего обследования, экспертам ответить на вопрос о том, имела ли ФИО6 в юридически значимый период расстройства психики и степень их выраженности, не представилось возможным.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Указанные заключения ни чем не опорочены.

Таким образом, в виду отсутствия объективных данных о психическом состоянии здоровья истицы в юридически значимый период, у суда отсутствуют основания полагать, что истица в период написания заявления о регистрации по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент подписании заявления об отказе в приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств иного суду не представлено, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд не принимает, так как их показания не привязаны к юридически значимой ситуации. Следовательно, ссылка стороны истицы на основания ч. 1 ст. 177 ГК РФ необоснованна. Суд также не принимает доводы стороны истицы о том, что заявления о регистрации ФИО1 в спорной комнате и об отказе в приватизации, где истица дает согласие на приватизацию комнаты иными лицами ФИО6 не подписывала, так как данные доводы опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа указанной нормы и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки, так и в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, следует, что приватизация государственного и муниципального жилья может осуществляться гражданами Российской Федерации, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем юридического значения для разрешения спора не имеет. То есть сама по себе регистрация носит административный характер и не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что в спорную комнату ответчики не вселялись и в ней не проживали, их вещи в комнате отсутствуют, соглашение о праве пользования ими известной комнатой не заключалось, бремя содержания жилья ответчики не несли и не несут, оплату коммунальных услуг не осуществляли, то есть условия социального найма не исполняются, регистрация ответчицы ФИО1 в спорной комнате носила формальный характер, следовательно, ответчица ФИО1 на момент совершения приватизации не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств вселения ФИО1 и ФИО4 в спорную комнату, проживания в ней, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено.

Спорная сделка по приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ком. №, была совершена с нарушением ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», в связи с чем является ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ. Данная сделки нарушает права истицы на жилище, предусмотренные Конституцией РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к спорным сделкам не подлежит удовлетворению. Суд учитывает, преклонный возраст истицы, ее состояние здоровья, и то обстоятельство, что о регистрации ответчика ФИО4 в спорной комнате истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Как отразили эксперты в своем заключении ФИО6, страдает сосудистым заболеванием головного мозга в форме сосудистой деменции, за что свидетельствует выявленные у нее в ДД.ММ.ГГГГ цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией 2 ст., при наличии которых, по мнению суда, с учетом выставленного на момент проведения экспертизы диагноза, преклонного возраста, образа жизни, состояние здоровья истицы, в период течения срока исковой давности, претерпевало существенные изменения, что в совокупности свидетельствует о наличии у истицы заболевании, в силу которых, она была лишена осознавать ситуацию и принимать самостоятельные решения, следовательно, это указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности для оспаривания сделок и для применения последствий их недействительности, в связи с чем пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Таким образом, заявленные истицей требования о признании недействительным договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения Администрацией Петрозаводского городского округа в собственность ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным договор передачи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комн. №, в собственность в порядке приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1

Поскольку ФИО1, в силу недействительности сделки по передачи комнаты в порядке приватизации, является лицом, не имевшим права отчуждать комнату, расположенную по адресу: <адрес> комн. №, требования истицы о признании договора дарения спорной комнаты, заключенного между ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению. В данном случае ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку комната им была получена по безвозмездной сделке.

Учитывая, что договор приватизации спорного жилого помещения признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, в силу ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым передать в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа комнату, расположенную по адресу: <адрес> комн. №.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 100 руб.; с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2014 ░░░░.