Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2014 (10-95/2013;) от 24.12.2013

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 10 – 4/7

судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., осужденного Кюребекова Р.Р., защитника - адвоката Богданова М.В., при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Сергеевой М.А., апелляционной жалобе осужденного Кюребекова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 22 ноября 2013 года, которым

Кюребеков Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, решен вопрос по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 22 ноября 2013 г. Кюребеков Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. 08.10.2012 г., находясь в магазине «Продукты, овощи, фрукты», расположенном в помещении № 62 дома № 21 корпус № 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске Республики Карелия, достал из своей одежды сигнальный пистолет модели «ТТ-С», с заводским номером «НА 391», передернул затвор, направил указанный пистолет дулом в сторону головы ФИО1, высказав в адрес ФИО1 угрозу убийством, затем Кюребеков P.P. перекрыл ФИО1. выход из помещения, не давая возможности покинуть его, при этом ФИО1 воспринимал угрозы убийством как реальные, а находящийся в руке у Кюребекова P.P. пистолет, как боевой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сергеева М.А. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что явилось основанием для вынесения несправедливого приговора. Приговором установлено совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, тогда как Кюребеков обвинялся в угрозе убийством ФИО1. Такой вывод судом не мотивирован. Кроме того, суд не раскрыл содержание ч.1 ст.119 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, по мнению автора представления, не определена квалификация содеянного. Во вводной части приговора указано на рассмотрение дела с участием ФИО1, тогда как данные сведения неверны: потерпевшим является ФИО1 Приговор противоречив: во вводной, описательно-мотивировочной частях приговора потерпевшим является ФИО1, в резолютивной – ФИО1 Кроме того, при вынесении приговора суд неверно руководствовался ст.316 УК РФ, а значит, применил положения ч.7 указанной статьи, тогда как дело рассматривалось в общем порядке, в связи с чем наказание является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Кюребеков Р.Р. просит изменить приговор, смягчить наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку приговор является несправедливым и строгим, а потерпевший не обосновал нравственные и физические страдания, их тяжесть и последствия.

Государственный обвинитель по делу Сергеева М.А. принесла возражения на жалобу, указав, что приговор не является суровым, суд рассмотрел вопрос о применении ст.64 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, количество часов определено из характера преступления, личности виновного, его поведения. Сумма компенсации морального вреда судом обоснованна исходя из требований справедливости, разумности, степени нравственных страданий потерпевшего, не является завышенной.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержала, доводы жалобы не признала.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, доводы представления не признали. Ходатайствовали об освобождении Кюребекова от наказания на основании п.4 Постановления от 18 декабря 2013 г. №3500-6 ГД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 20-ЛЕТИЕМ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кюребекова Р.Р. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ является верным, что не оспаривается стороной обвинения и защиты.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также конкретных обстоятельств дела, является справедливым. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кюребекову наказания в виде обязательных работ, размер которого суд второй инстанции находит соответствующим всем обстоятельствам дела и данным о личности. Доводы стороны защиты о необходимости снижения наказания, назначенного судом первой инстанции, с учетом того, что у осужденного <данные изъяты>, что является смягчающим обстоятельством, судом не принимаются, поскольку <данные изъяты>, было учтено судом первой инстанции.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решение суда о взыскании с осужденного в пользу Агаева А.М.о. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей принято на основе положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшего. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, а также о чрезмерности компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения Кюребекова Р.Р. от наказания в связи с изданием Постановления от 18 декабря 2013 г. №3500-6 ГД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 20-ЛЕТИЕМ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – Постановления) не имеется. На Кюребекова Р.Р. не распространяется действие указанного Постановления, поскольку он не относится к лицам, которые поименованы в подпунктах 1 - 7 пункта 2 Постановления. Пункт 4 Постановления относится лишь к лицам, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. Таковым лицом Кюребеков не является. В связи с чем ходатайство стороны защиты об освобождении от наказания осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора ошибочно указал на применение ст.316 УПК РФ, тогда как приговор постановлен с проведением судебного разбирательства, в связи с чем ссылка на указанную статью подлежит исключению из приговора. Однако с учетом того, что ссылка на указанную статью не повлияла на назначение наказания и, исходя из текста приговора, является технической ошибкой, наказание усилению не подлежит.

Доводы апелляционного представления в части немотивированного изменения обвинения, неверного указания во вводной части приговора данных потерпевшего судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку личность потерпевшего была установлена в судебном заседании. Отсутствие частицы «о» в отчестве потерпевшего во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку не порождает сомнений в личности потерпевшего и в случае необходимости данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд, квалифицировав действия Кюребекова Р.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ, раскрыл ее содержание в приговоре, сделав это абзацем выше. Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену приговора суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 22 ноября 2013 года в отношении Кюребекова Р. Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить, исключив из приговора указание на ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Кюребекова Р. Р. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Деготь Н.Е.