Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2015 от 21.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                             <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 168390 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25361,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо», г/н № под
управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кондор», г/н Щ9447ВМ124 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на
праве собственности истцу. Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО8 как нарушившая п1.5, 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 168390 рублей. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, в виду того, что ответчик добровольно причиненный ею ущерб не оплатила, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Её представитель ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заблаговременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Об уважительности причины неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, а в силу требований ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Тойота Пассо», г/н № под
управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кондор», г/н Щ9447ВМ124 под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на
праве собственности истцу. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями его участников ФИО2 и ФИО8, составленных сотрудником полка ДПС ГИБДД ФИО7

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 нарушила требования п.13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца «Ниссан Кондор»,
был причинен материальный ущерб.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства
«Ниссан Кондор» с учетом износа составляет 168390
рублей.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик ФИО1 нарушила правила дорожного движения при управлении транспортным средством, в отношении которого она являлась законным владельцем, и в виду того, что гражданская ответственность её не была застрахована, она несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца на сумму 168390 рублей.

Поскольку в силу требований ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4657,87 рублей, а также оплаченную за оценку причиненного ущерба в размере 4000 рублей, стоимость телеграммы и почтовых расходов (372,30+131,18) =503,48 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя 1200 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно требований ст.100 ГПК РФ 15000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку указанную сумму суд признает с учетом сложности дела и объема оказанных услуг представителем, значимости для истца, разумной. Всего судебные расходы подлежат возмещению в размере всего 25361,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 168390 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25361,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: