Решение по делу № 2-985/2015 ~ М-360/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-985-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 23.06.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 в <адрес> на автодороге <адрес> в районе 12 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем Lada 211440, государственный номер №, принадлежащему ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный номер № принадлежащему ФИО1. Расходы на ремонт автомобиля согласно заключению по состоянию на 23.11.2014г. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного в ООО «Центр экспертно-технических исследований», составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Стоимость проведения оценочных работ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с определением от 23.11.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный номер №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный номер № под управлением водителя ФИО2. За нарушение п.10.1 ППД, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении капитаном полиции ИДПС ОГИБДД МВД России ФИО5 отказано. Не согласившись с выводами определения от 23.11.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 01.12.2014г. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. 10.12.2014г. заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 вынес решение 42Д3511171/Г-17 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014г. инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика Lada 211440, государственный номер № Истец полагает, что водителем LADA 211440, государственный номер №, нарушен п.п.11.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. водитель LADA 211440, государственный номер №, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, следующее за ним транспортное средство не начало обгон. Из объяснения водителя ФИО2 следует, что во время движения на автомобиле LADA 211440, государственный номер №, он решил совершить обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 36520, государственный номер №, убедился в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения, но в это время увидел позади находящейся на встречной полосе, автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный номер №, с включенным левым указателем поворотов. Поэтому решил вернуться обратно на полосу для движения, но не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем КАМАЗ 36520, государственный номер №, в результате данного столкновения автомобиль полностью остановился и после полной остановки на его автомобиль совершил наезд автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный номер № Из объяснений ФИО2, так же усматривается, что он нарушил п.п.10.1., 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку пришлось ходить по разным инстанциям и доказывать его невиновность. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную страховую сумму - <данные изъяты> руб., остальную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru legacy Outback, государственный номер №, в размере - <данные изъяты> руб. взыскать с ФИО2; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на независимую экспертизу - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.12.2014г. (л.д.41), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.02.2015г. 4ДД.ММ.ГГГГ247, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.09.2014г. (л.д.47), в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в спорном дорожно-транспортном происшествии вред причинен здоровью, в связи с чем, истцу надлежит обратиться к страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, в том числе административные дела №1151, №1147, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Subaru Legacy Outback, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства.

23.11.2014г. в 16:30 в <адрес> на автодороге <адрес> в районе 12 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA 211440, государственный номер № управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014г. (л.д.35), определением об отказе в возбуждении дела (л.д.36), в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия нанесен ущерб автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный номер №.

Как указывает сторона истца, лицо, виновное в указанном дорожно-транспортное происшествие, в административном порядке сотрудниками полиции не установлено, что также следует из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, рекомендовано споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с определением от 23.11.2014г. (л.д.36) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный номер №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2; за нарушение п.10.1 ППД, состоящее в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении капитаном полиции ИДПС ОГИБДД МВД России ФИО5 отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административном правонарушениях ответственность не установлена.

Не согласившись с выводами определения от 23.11.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 01.12.2014г. подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу (л.д.38).

10.12.2014г. заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 постановил решение 42Д3511171/Г-17 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2014г. инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.37).

На основании требований п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п.9.4, 9.10 Правил).

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

На основании ходатайства истца (л.д.68-69) определением суда от 13.03.2015г. (л.д.76-81) назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.04.2015г. (л.д.56-98), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Lada 211440, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subary Legacy Outback, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Lada 211440, государственный номер №, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.11.2014г., а также наступившими последствиями невыполнение требований п.п.10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Subary Legacy Outback не располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ladа 211440 и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля LADА 211440, государственный номер №, располагал технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ и предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.92).

Эксперт ФИО9 по проведенной судебной экспертизе № от 20.04.2015г. (л.д.56-98) в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключении учитывал скорость движения автомобиля, остановочный путь, удаление от места дорожно-транспортного средства, дорожные и погодные условия, видимость. По столкновению Лада и КАМАЗ учитывал объяснения водителя ЛАДА, он рассматривал оба противоречащих объяснения водителя Лада. Исходные данные были взяты из объяснения водителей, в частности объяснений водителя Лада. Для объективного исследования были взяты объяснения водителя Лады, во всех пояснениях участвовал автомобиль КАМАЗ. Он также использовал схему. Скорость автомобилей использовал из объяснения водителя ФИО2. Использовали табличные данные при пояснении дорожных условий. Использовал две скорости движения Лада – КАМАЗ, коэффициент – покрытие дорожное (снег) – из объяснений. Расстояние удаления они просчитывают, рассчитывают остановочный путь, количество времени на остановку, рассчитывают удаление автомобиля, потом две величины сравнивают и анализируют. Автомобиль находились в движении, они рассчитывали безопасный интервал, он составил 30м. Скорость движения из объяснений не противоречит объяснениям ФИО2, он учитывал скорость 30 км\ч. ФИО2 ссылается на то, что пары газа, шедшие от Камаза, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, данные незначительные, не освобождают ФИО2 от ответственности. Второй административный материал с его данными не повлияли бы на полноту экспертизы, но объяснения КАМАЗА могли бы дополнить экспертизу. Данные объяснения водителя КАМАЗА не влияют на заключение. Если изменить скорость КАМАЗА с 30 на 50 км\ч, заключение было бы иным, техническое расстояние увеличилось.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Представленный отчет № от 20.04.2015г. (л.д.56-98) составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 LADA 211440, государственный номер № поскольку в процессе движения на автомобиле Subaru Legacy Outback, государственный номер №, ФИО1, принял решение обогнать движущийся впереди в попутном направлении автомобиль ФИО2 LADA 211440, государственный номер №, выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру обгона. В это время водитель автомобиля LADA 211440, государственный номер №, также начал смещаться на полосу встречного движения, преграждая путь для движения, неожиданно при перестроении обратно на свою полосу для движения совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 36520, государственный номер №. После данного столкновения, так как расстояние было недостаточно, в виду скользкого покрытия и с целью предотвращения более тяжких последствий дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru legacy Outback, государственный номер №, совершил наезд на автомобиль LADA 211440, государственный номер №

На основании изложенного, суд считает, что водителем LADA 211440, государственный номер №, нарушен п.п.11.2, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. водитель LADA 211440, государственный номер №, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, следующее за ним транспортное средство не начало обгон.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что во время движения на автомобиле LADA 211440, государственный номер № ФИО2 решил совершить обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 36520, государственный номер №, убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, решил вернуться обратно на полосу для движения, но не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем КАМАЗ 36520, государственный номер № в результате данного столкновения автомобиль совершил наезд на автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный номер №

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Lada 211440, государственный номер №, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Lada 211440, государственный номер №, с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., а также наступившими последствиями, а именно невыполнение требований п.п.10.1,11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из дорожно-транспортного происшествия, а также заключения эксперта № от 20.04.2015г.

На основании изложенного, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 автомобиля Lada 211440, государственный номер №, требований п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия водителя ФИО2 спровоцировали возникшую дорожную ситуацию, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств невиновного поведения водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчиков суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 в <адрес> на автодороге <адрес> в районе 12 км., - произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Lada 211440, государственный номер В №, который нарушил требования п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16:30 в <адрес> на автодороге <адрес> в районе 12 км., наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО1

Риск гражданской ответственности, при управлении автомобилем Subaru Legacy Outback, государственный номер №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ССС №№

Установлено, что истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» с целью оценки ущерба автомобилю.

Расходы на ремонт автомобиля, согласно заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, проведенного в ООО «Центр экспертно-технических исследований», составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Иной стоимости ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не указано, а судом не установлено.

Представленный отчет № составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке, заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с указанным заключением специалиста №2511-11-14, который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Суд не может признать доводы ОСАО «Ингосстрах» о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии вред причинен здоровью, в связи с чем, истцу надлежит обратиться к страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия, т.к. истец реализовал свое право обратиться непосредственно по прямому возмещению в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, на основании ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОСАО «Ингосстрах» в данном конкретном случае возникла обязанность выплатить страховую сумму страхователю ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в связи с произошедшем 23.11.2014г. дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.).

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № (л.д.10-29), квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказывал ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования в связи с тем, что вина в спорном дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014г. не была установлена.

В связи с изложенным суд также не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного нормами ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору страхования со стороны СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, - предусмотренных законом оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страхового возмещения ФИО1 не имелось – не была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2014г.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО10 истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В подтверждение своих требований ФИО1 представил суду договор на оказание юридических услуг от 03.12.2014г. (л.д.39). При этом установлено, что интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.12.2014г. (л.д.41).

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично с ответчика ФИО2, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.8), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства, производство которой поручено ООО «Эксперт Реал», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.76-81), однако, предварительная оплата экспертизы не произведена. Доказательства обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.83-84).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиками ОАО «Ингосстрах», ФИО2 в равных долях. В пользу ООО «Эксперт Реал» с ответчиков ОАО «Ингосстрах», ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения филиала: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения филиала: <адрес>, ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Реал» (ИНН № ОГРН №) расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>