Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8171/2021 от 05.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола секретарем судебного заседания данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование, компенсации морального вреда и по встречному иску данные изъяты к данные изъяты о признании предварительного договора незаключенным,

    в отмененной судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции части взыскания с данные изъяты в пользу данные изъяты денежной суммы,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты, представителя данные изъяты – данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратилась в суд с иском к данные изъяты о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет неисполнения принятых на себя обязательств по договору, <данные изъяты> в счет пользования чужими денежными средствами, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между данные изъяты (Продавец) и данные изъяты (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.1.1 Договора ответчик взял на себя обязательство продать принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить отчуждаемое ответчиком недвижимое имущество в размере, предусмотренном п.2.1.1. Договора. Во исполнение п.2.2 Договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.3.6 ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу двойную сумму предоплаты в случае отказа выхода на сделку по отчуждению объекта в течении 5 дней с момента возникновения такого обязательства. <данные изъяты> истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о готовности выхода на сделку. Указанная телеграмма была получена ответчиком <данные изъяты>. Однако на сделку в обусловленное время и место ответчик не явился, другое время совершения сделки не предложил. Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, истец <данные изъяты> направил в адрес последнего требование с возвратом денежных средств. <данные изъяты> в адрес истца поступило уведомление от <данные изъяты> о невозможности выхода на сделку. В ответ на указанное уведомление, истцом в адрес ответчика был направлен ответ. Из направленного уведомления уважительности причин невыхода на сделку истец не усматривает. <данные изъяты> ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец данные изъяты не явилась. Представитель истца по доверенности данные изъяты исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился. Представитель данные изъяты по доверенности данные изъяты в судебном заседании исковые требования не признал. Предъявил встречный иск, в котором просит признать предварительный договор, подписанный <данные изъяты> между истцом и ответчиком незаключенным по тем основаниям, что предварительный договор был заключен в отношении земельного участка, границы которого не были установлены, что не позволяло определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество. Также на момент подписания предварительного договора на земельном участке находился жилой дом с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, однако он не был предметом предварительного договора, поскольку на тот момент стороны не договорились о его цене (кадастровая стоимость <данные изъяты>). Кроме того, в обоснование доводов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик указал, что истец просит применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о задатке (ст.381 ГК РФ). Вместе с тем, в буквальном изложении договора (п.п.2.2, 3.6 и 3.7), стороны определили данный платеж в качестве предоплаты по договору, а в соответствии с п.п.2.1., 2.2 данный платеж фактически является авансом. В соответствии с п.4.2 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи после проведения процедуры межевания земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН. На момент, когда истец предложил заключить основной договор, межевание еще не было выполнено, в связи с чем считает, что достоверных доказательств того, что предварительный договор не был исполнен только по вине продавца нет. Просит суд признать предварительный договор, подписанный сторонами <данные изъяты> незаключенным, в удовлетворении требований данные изъяты отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования данные изъяты к данные изъяты о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования данные изъяты к данные изъяты о признании предварительного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, данные изъяты обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик данные изъяты не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения от <данные изъяты> об исправлении описки, решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований данные изъяты, принято новое решение, по которому исковые требования данные изъяты к данные изъяты удовлетворены частично, взысканы с данные изъяты в пользу данные изъяты денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований данные изъяты к данные изъяты о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с данные изъяты в пользу данные изъяты денежной суммы отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба данные изъяты - без удовлетворения.

При новом рассмотрении представитель истца данные изъяты данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика данные изъяты данные изъяты возражал против удовлетворения апелляционной жалобы данные изъяты

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца данные изъяты в части, отмененной судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В силу пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене объекта <данные изъяты> часть стоимости вышеуказанного объекта в размере <данные изъяты>. передается продавцу в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объекта в размере <данные изъяты>. будет передана продавцу покупателем при подписании основного договора купли-продажи.

Пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи после проведения процедуры межевания земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН. До окончания указанной процедуры продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.

Судом установлено, что данные изъяты условия предварительного договора по передаче данные изъяты предварительной оплаты в размере <данные изъяты> исполнила.

<данные изъяты> данные изъяты направила данные изъяты телеграмму о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

<данные изъяты> данные изъяты направил данные изъяты уведомление о невозможности заключить договор купли-продажи земельного участка, с предложением расторгнуть предварительный договор купли-продажи, гарантируя возврат предоплаты в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> данные изъяты направлена посредством почтовой связи в адрес данные изъяты претензия о выплате <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3.6 предварительного договора.

данные изъяты посредством зачисления денежных средств на вклад была возвращена данные изъяты сумма предварительной оплаты 500000 руб.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, данные изъяты по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> произведено отчуждение данные изъяты земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Переход права собственности на земельный участок к данные изъяты зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно условиям предварительного договора переданные истцом ответчику денежные средства являются предварительной оплатой и не могут быть расценены в качестве задатка, установив возврат данные изъяты денежных средств данные изъяты в размере <данные изъяты> а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по предварительному договору может быть в него включено.

Как следует из буквального толкования пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> стороны установили порядок оплаты стоимости объекта, часть стоимости которого в размере <данные изъяты> передается продавцу в качестве предварительной оплаты.

В свою очередь, условиями пункта 3.6, 3.7 предварительного договора стороны предусмотрели меру ответственности продавца в случае уклонения или отказа от исполнения обязательств как по предварительному договору, так и за нарушение продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения основного договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также меру ответственности покупателя.

Судебной коллегией из буквального содержания условий пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются предварительной оплатой по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено нарушение продавцом данные изъяты своих обязательств по предварительному договору, выразившихся в не заключении основного договора купли-продажи по причине отчуждения его иному лицу в нарушении п. 3.4 договора, согласно которому до заключения основного договора продавцу запрещается отчуждать вышеуказанный объект третьим лицам.

Пунктом 3.6 предварительного договора предусмотрена мера ответственности продавца в виде неустойки за уклонение от заключения основного договора в размере суммы предоплаты, то есть в размере <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> в качестве неустойки являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер договорной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с данные изъяты в пользу данные изъяты, с <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании с данные изъяты в пользу данные изъяты денежной суммы отменить.

Постановить в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с данные изъяты в пользуданные изъяты неустойку в размере <данные изъяты>

Председательствующий

судьи