Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2014 ~ М-2007/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-2844/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца Казанцевой О.С. – Кадулича В.А. (доверенность от 05.05.2014 г. № 6-1223),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева О.С. к ЮР1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в пользу кредитной организации,

установил:

Казанцева обратилась в суд к ЮР1 с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцевой получен кредит в ЮР2 в размере 329 308.45 рублей. В этот же день истец застраховала в ЮР1 невозврат данного кредита по риску «постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования»). ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцевой была установлена инвалидность первой группы. Однако выплачивать страховое возмещение истцу и банку ответчик отказался. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с Казанцевой в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 945, 963, 963 ГК РФ просит признать страховым случаем установление ей инвалидности, взыскать с ЮР1» в пользу банка 313 213.27 рублей в счёт страхового возмещения, взыскать с ЮР1 в свою пользу 16 095.18 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ЮР1 в свою пользу 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Казанцева О.С. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует со слов её представителя.

Представитель истца Казанцевой О.С. – Кадулич В.А. требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика ЮР1 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица ЮР2, ЮР3, ЮР4 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Казанцевой и банком заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 329 308.45 рублей (л.д. 8, 6). В этот же день истец с целью исполнения своего обязательства по кредиту застраховала в ЮР1 невозврат кредита по риску «постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования»). Выгодоприобретателем по всем риска (в размере кредитной задолженности) указан банк (л.д. 36, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ г. Казанцевой О.С. была установлена первая группа инвалидности (л.д. 16).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ЮР1 с заявлением о выплате страхового возмещения в виде кредитной задолженности Казанцевой, имеющейся у неё на момент установления инвалидности (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ г. ЮР1 отказало банку в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заболевание, на основании которого Казанцевой была установлена инвалидность, возникло в 2002 г., то есть до заключения договора страхования (л.д. 97-98).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Казанцевой О.С. в пользу банка взыскано 313 213 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-15).

Согласно акту медико-социальной экспертизы инвалидность Казанцевой была установлена в связи с наличием у неё «лимфосаркомы тела матки», последнее является раковым заболеванием (л.д. 123).

Из ответа, полученного на судебный запрос, следует, что по данным ракового регистра злокачественное новообразование у Казанцевой было впервые установлено ДД.ММ.ГГГГ г., диагноз: рак тела матки I ст., операция – экстирпация матки с придатками, гистология № 8895/3 – миосаркома. В онкологический диспансер Казанцева не обращалась и на диспансерном учёте не состояла. Первичное обращение в онкодиспансер с диагнозом метастазы в лёгкие было ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 143).

Таким образом, заболевание, на основании которого была установлена инвалидность, было выявлено у истца в 2002 г., то есть до заключения договора страхования, который был ею оформлен одновременно с кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что по условию договора страхования, страховым случаем является установление инвалидности I группы в результате заболевания впервые выявленного в период действия договора страхования, у суда не имеется законных оснований для признания названного случая страховым.

К аналогичному выводу ДД.ММ.ГГГГ г. пришёл и суд, вынесший решение о взыскании с Казанцевой суммы задолженности по кредиту. Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что инвалидность Казанцевой является следствием заболевания, выявленного у неё в 2002 г., то есть до заключения договора страхования (л.д. 14 оборот).

Поскольку требование истца о признании случая страховым необоснованно, то в удовлетворении всех иных (производных) требований (взыскание страхового возмещения в пользу банк и в пользу Казанцевой, взыскании компенсации морального вреда и т.д.) следует отказать.

Довод представителя истца о том, что в ответе на судебный запрос у Казанцевой указано иное наименование заболевания – миосаркома не является основанием для удовлетворения иска, поскольку «миосаркома» - это наименование результата процедуры «гистология».

Что касается заболевания – рак тела матки («лимфосаркома»), в результате которого Казанцевой установлена инвалидность, то оно имело место задолго до заключения договора страхования, а потому инвалидность истца в период действия договора страхования нельзя признать страховым случаем.

Не имеет правового значения доводы представителя Кадулича, указанные в иске, о том, что «законодатель отделяет события, которыми должен быть признан страховой случай по договору личного страхования, от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла. Каких-либо данных о том, что инвалидность Казанцевой О.С. наступила в результате её умысла страховщиком не представлено» (л.д. 3).

Речь не идёт о каких-либо умышленных или не умышленных действиях Казанцевой, связанных, в том числе с тем, что истец при заключении договора страхования не сообщила страховщику о наличии у неё тяжёлого заболевания.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то кода впервые было выявлено заболевание, повлекшее инвалидность.

Раковое заболевание было впервые диагностировано у Казанцевой в 2002 г. о чём истец не могла не знать, поскольку в это же время была включена в раковый регистр, а в 2009 г. встала на учёт в онкодиспансер (л.д. 143).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Казанцева О.С. к ЮР1 о признании случая страховым, взыскании с ЮР1 в пользу ЮР2 313 213.27 рублей в счёт страхового возмещения, отказать.

В исковых требованиях Казанцева О.С. к ЮР1 о взыскании 16 095.18 рублей в счёт страхового возмещения, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.