Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2014 ~ М-6415/2014 от 22.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 58 849 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и оформлению ее полномочий 1500 рублей, госпошлины 1700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> в результате падения строительного материала с объекта строительства припаркованная автомашина «Опель Астра» госномер У № ****** получила механические повреждения, которые были зафиксированы в дежурной части ОП № ****** по <адрес>. Постановлением УУП отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества отказано. Согласно заключению специалиста экспертного центра «ФАР» ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер № ****** с учетом износа составляет 44419 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 13500 рублей, копировальные услуги 930 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает его отказ от получения судебного извещения уклонением ответчика от явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ФИО2 припарковал принадлежащую ему на праве собственности автомашину «Опель Астра» госномер № ****** у первого подъезда <адрес> в <адрес>. В результате падения строительного материала с объекта строительства припаркованная автомашина получила механические повреждения в виде вмятины на крыше автомашины, которые были зафиксированы в дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес>. Постановлением УУП отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества отказано.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, заказчиком строительства является ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии с заключением специалиста экспертного центра «ФАР» ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер № ****** с учетом износа составляет 44419 рублей 32 копейки, расходы по оценке составили 13500 рублей, копировальные услуги 930 рублей, всего вред составляет 58 849 рублей 32 копейки. Ответчик своих возражений относительно размера вреда, замечаний по существу заключения специалиста, предоставленного истцом, не представил, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, взысканию с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежит вред в сумме 58 849 рублей 32 копейки, а также, с учетом разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя 8000 рублей и оформлению ее полномочий 1500 рублей, госпошлины в сумме 1700 рублей.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина была недоплачена, таковая в сумме 265 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в возмещение вреда 58849 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 11200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход государства государственную пошлину в сумме 265 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петровская Е.А.