Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 (1-433/2016;) от 05.12.2016

Дело № 1-433/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хубиеве Т.Х.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Ставропольского транспортного прокурора Бештаева Я.Ш.,

подсудимого Кайгородова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Козяр Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кайгородов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определен срок в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кайгородов В.А. в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, находясь в лесопосадке, расположенной с правой стороны от железнодорожного полотна <данные изъяты> километра перегона станций <данные изъяты> Северо - Кавказской железной дороги ОАО «РЖД» Октябрьского района города Ставрополя, по направлению в сторону станции <данные изъяты>, в 10 метрах от железнодорожного полотна и в 70 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, путём срыва верхушечных частей дикорастущего наркосодержащего растения Конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 21,670 грамма, которое стал незаконно хранить по месту жительства, а также при себе, без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 30 минут, на участке местности, расположенном возле здания заброшенного контейнерного цеха на территории станции Ставрополь, расположенной в <адрес>, в ходе личного досмотра, проводимого сотрудником полиции Ставропольского ДО МВД России на транспорте в отношении Кайгородова В.А., в присутствии двух приглашенных понятых, в правом боковом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с содержимым в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 21,670 грамм, которое он добровольно выдать отказался.

Согласно заключению эксперта №- э/с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Кайгородова В.А. вещество представляет собой наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголлвного кодекса Российской Федерации», вышеуказанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Кайгородовым В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Кайгородов В.А. в присутствии защитника Козяр Т.П. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бештаев Я.Ш. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Кайгородов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кайгородов В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого Кайгородова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Кайгородова В.А. обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в период правонарушений признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Кайгородова В.А. во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Кайгородова В.А., по месту жительства характеризующего удовлетворительно, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, признание Кайгородовым В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на диспансерном наблюдениии у врача-психиатра не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в условиях стационара в связи с имеющимся диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешенным заболеванием; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» с диагнозом: «Синдром <данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кайгародову В.А. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, поведение Кайгородова В.А. во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кайгородова В.А. не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, Кайгородов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кайгородов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кайгородов В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Кайгородов В.А. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Кайгородов В.А. условно-досрочное освобождение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Кайгородов В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 21.57 гр; смывы с рук Кайгородова В.А. на двух ватных тампонах и чистый ватный тампон (контрольный тампон), хранящиеся в камере хранения Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева