Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 ~ М-110/2019 от 14.05.2019

                                     Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Красногородск

Псковская область                                  04 июля 2019 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 300 рублей, стоимости экспертных работ в размере 5 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 888 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 300 рублей, стоимости экспертных работ в размере 5 300 рублей, государственной пошлины в размере 2 888 рублей, ссылаясь на то, что 25.01.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля № с ФИО1, согласно которому арендодатель ИП ФИО3 предоставляет арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки (модели) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Автомобиль был передан ответчику того же числа по акту приема-передачи транспортного средства, являющегося, с момента его подписания, неотъемлемой частью договора.

    Автомобиль находился во владении и пользовании арендодателя ИП ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии, срок действия договора аренды автомобиля продлевался дополнительными соглашениями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием арендатора ФИО1 по вине ФИО4.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан ФИО7., который двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

    Согласно вышеуказанному постановлению, на автомобиль виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО4, не оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Учитывая изложенное, право обращения в страховую компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП отсутствует, поэтому иск предъявлен непосредственно к виновнику данного дорожно-транспортного происшествия.

    Для определения суммы ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 84 300 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 признал заявленные к нему ФИО3 исковые требования в рамках настоящего дела в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 29.03.2019г. в 23 часа 15 мин. по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, будучи в невменяемом состоянии, при наличии признаков алкогольного опьянения, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, был предоставлен по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением ст. инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения передней правой части (бампер передний, крыло переднее, блок-фара передняя, дверь передняя, подкрылок передний).

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2019г. гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем по состоянию на 29.03.2019г. застрахована не была.

    Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 является владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике.

    В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 98 393,73 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 300 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате ремонта составит 11 511 рублей.

Исследовав материалы указанного экспертного заключения №, суд соглашается с расчетом суммы ущерба, представленным истцом, поскольку находит его соответствующим требованиям, определенным ГПК РФ к доказательствам, по следующим основаниям.

    У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению поскольку оценка объективна и обоснована, оно полно отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1098. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования. Наличие, характер технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Дан анализ направлению, расположению и характеру повреждений, зафиксированы в акте осмотра, которые дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Стоимость нормочасов ремонтных работ и запасных частей, указанная экспертом, соответствует расценкам, сложившимся в <адрес>.

Возражений относительно суммы ущерба ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик иск признал, в связи с чем суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5 300 рублей, которые подтверждается квитанцией-договором и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расход, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 888 рублей, уплаченная истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 888 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 92 488 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░