Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2014 ~ М-316/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2014 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием:

истца – Суетновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетновой Н.А. к ОАО Страховая компания «<адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Суетнова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № мин. В г. <адрес> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п. № ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент аварии автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в филиале «<адрес>» ОАО Страховая компания <адрес>». В соответствии с отчетом, составленным специалистами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость работ по восстановительному ремонту её автомашины составляет № рублей. За проведение экспертизы и подготовки заключения эксперта ею было уплачено № рублей. Часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № рубль № копеек страховщик выплатил, а оставшуюся часть затрат в размере № рублей № копейки страховщик без объяснения причин отказывается компенсировать. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей № копейки, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Истец Суетнова Н.А. в судебном заседании заиленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду исполнения обязательств в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № мин. В г. <адрес> на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки № (пассажирский микроавтобус <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № и автомобиля марки №, г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 который нарушил п. № ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1. за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля марки №, г/н № была застрахована в филиале «<адрес>» ОАО Страховая компания <адрес>» по страховому полису ОСАГО серии №, что также сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате совершенного водителем Жумахметовым Т.К. ДТП произошел в период действия договора об обязательном страховании, то Филиал «<адрес>» ОАО Страховая компания «<адрес>» должна нести ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику за возмещением ущерба.

В судебном заседании установлено, что филиалом «<адрес>» ОАО Страховая компания «<адрес> истцу была выплачена сумма страхового возмещения № рубль 26 копеек путем перечисления на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением и истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта составляет № рублей, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

До вынесения решения суда ответчиком ОАО Страховая компания «Альянс» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Суетновой Н.А. перечислено страховое возмещение в сумме № рублей № копейки, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертизой, и выплаченной истцу в досудебном порядке (№ копейки).

Поскольку страховая компания перечислила истице страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в сумме № рублей № копейки, то требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с филиала «<адрес>» ОАО Страховая компания «<адрес> компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ с филиала «<адрес>» ОАО Страховая компания «<адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суетновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания <адрес>» в пользу Суетновой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с филиала «<адрес>» ОАО Страховая компания <адрес>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.М. Нечаева

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2014 года.

Судья: решение не вступило в законную силу