Решение по делу № 2-4607/2011 ~ М-3014/2011 от 01.06.2011

                        Дело № 2-4607/2011

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой И.В. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк», правопреемником которого является ОАО «Банк», был заключен кредитный договор №Ф/2008-008-039 на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых. В соответствии с условиями данного договора банком с истца взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета в сумме 42 000 рублей. Полагала, что действия банка по удержанию данной комиссии противоречат законодательству о защите прав потребителей и последним необоснованно произведено данное удержание. Кроме того, ответчиком необоснованно взимались проценты за пользование кредитом в части, превышающей ставку, указанную в договоре при его заключении. Сумма переплаченных процентов составила 323 432,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате указанных сумм, на что истец получила отказ. На основании изложенного просила взыскать с ОАО «Банк» удержанную сумму комиссии за открытие ссудного счета - 42 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, взыскать с него сумму переплаченных процентов за период с сентября 2008 года по апреля 2011 года в сумме 323 432,09 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований Гусаровой И.В. в сумме 175 407,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование удержанными банком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 150,28 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Миронова Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте представила из ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ОАО «Банк» незаконно в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредиту с 25% до 27%, в связи с чем просила взыскать в пользу истца сумму переплаченных процентов за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере 629 393,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 889,71 рублей, исключила требование о возложении на ответчика осуществить перерасчет процентов, представив собственный расчет, в остальном исковые требования оставила без изменения. Кроме того, полагала, что ответчиком неверно были начислены проценты за пользование кредитом, поскольку процентную ставку необходимо применять к сумме основного долга, подлежащего уплате в каждом месяце, согласно графику погашения кредита.

В судебном заседании представитель Миронова Л.В. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ОАО «Банк»Евдокименко Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что комиссия за открытие судно установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит, и взималась с истца обоснованно. Право изменения банком процентной ставки по кредиту предусмотрено условиями кредитного договора, в связи с чем повышение процентов за пользование кредитом до 27% является обоснованным. Поскольку требования истца о возврате указанных в претензии сумм являются необоснованными, неустойка за нарушение сроков исполнения претензионных требований взысканию не подлежит, также как и удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой И.В. и ОАО «Банк», впоследствии реорганизованный в ОАО «Банк», был заключен кредитный договор №Ф/2008-008-039, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 42 000 рублей (п.п. 1.4, 8.6 договора). Факт уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Банк», в соответствии с п.2.6 кредитного договора, в начале 2009 года в одностороннем порядке принял решение об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом до 27% годовых, в связи с чем было издано соответствующее распоряжение с отражением изменений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Гусаровой И.В. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлении.

Принимая во внимание, что в силу вышеперечисленного законодательства, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии в заявленном размере – 42 000 рублей.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Учитывая, что в настоящее время нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают, включение в кредитный договор с физическим лицом положений, предоставляющих право банку изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, будет противоречить действующему законодательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П. свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав граждан.

    При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения об изменения процентной ставки по кредиту, суд полагает, что действия банка по увеличению данной ставки с 25 % до 27% годовых в одностороннем порядке носит незаконный характер, что является основания для возврата истцу полученных сверх первоначально установленных процентов денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком неправомерно ежемесячно удерживались с истца суммы за ведение ссудного счета, в пользу последнего с ОАО «Банк», в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года.

При этом при произведении расчета суд полагает необходимым применить число дней в месяце равным 30 дней, число дней в году равным 360, процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшую на момент обращения истца в суд – 8,25 % (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года).

платежи	25%	27%	Сумма переплаты	ставка	период	Сумма процентов (ст. 395 ГК РФ)
2009	март	25020,99	25592,89	571,9	8,25%	1350	176,93
апрель	26966,75	29122,65	2155,9	8,25%	1320	652,16
май	26273,01	28408,28	2135,27	8,25%	1290	168,33
июнь	24739,87	26784,71	2044,84	8,25%	1260	161,03
июль	24022,76	26041,51	2018,75	8,25%	1230	158,80
август	24067,26	26124,55	2057,29	8,25%	1200	161,64
сентябрь	23311,95	25341,42	2029,47	8,25%	1170	159,26
октябрь	23267,73	25331,98	2064,25	8,25%	1140	161,79
ноябрь	20363,93	22207,52	1843,59	8,25%	1110	144,30
декабрь	20259,08	22128,51	1869,43	8,25%	1080	146,11
2010	январь	20746,56	22014,95	1268,39	8,25%	1050	98,99
февраль	18650,72	20448,15	1797,43	8,25%	1020	140,05
март	16621,25	18260,04	1638,79	8,25%	990	127,47
апрель	18617	20495,14	1878,14	8,25%	960	145,83
май	15009,5	16565,88	1556,38	8,25%	630	81,71
июнь	15670,03	17338,5	1668,47	8,25%	900	129,05
июль	15211,8	16881,45	1669,65	8,25%	870	190,22
август	12903,22	14367,93	1464,71	8,25%	840	112,78
сентябрь	12800,74	14306,12	1505,38	8,25%	810	115,63
октябрь	11806,22	13251,99	1445,77	8,25%	780	110,76
ноябрь	10442,49	11780,99	1338,5	8,25%	750	102,25
декабрь	9431,59	10704,83	1273,24	8,25%	720	96,96
2011	январь	8679,92	10071,61	1391,69	8,25%	690	105,63
февраль	7597,89	8770,36	1172,47	8,25%	660	88,67
март	5864,54	6854,83	990,29	8,25%	630	74,59
апрель	5523,71	6569,57	1045,86	8,25%	600	78,44
май	3930,95	4801,59	870,64	8,25%	570	64,99
июнь	3019,19	3860,66	841,47	8,25%	540	62,48
июль	1816,98	2567	750,02	8,25%	510	55,36
август	570,22	1265,32	695,1	8,25%	480	50,97
453207,9	498260,9	45053,08	4123,18

Кроме того, за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 084,09 рублей (45 053,08 рублей х 8,25% /360 х 105 дней).

Сумма процентов за пользование суммой комиссии за открытие ссудного счета за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 174,62 рубля 42 000 рублей х 8,25%/360 х 1 161 день).

Таким образом, сумма переплаты процентов за пользование кредитом составила 45 053,08 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 16 381,89 рублей (4123,18 + 1 084,09 + 11 174,62 рубля). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям.

При этом, вопреки доводам представителя истца, суд полагает, что принцип начисления ОАО «Банк» процентов за пользование кредитными денежными средствами применен верно. Данные суммы начисляются ежемесячно, на полную сумму кредитной задолженности за вычетом суммы основного долга, уплаченного за прошлый платежный период. Данный расчет соответствует требованиям п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что процентная ставка за пользование кредитом начисляется на фактическую задолженность.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаровой И.В. ответчику предъявлена претензия о возврате суммы удержанной комиссии за открытие судного счета и переплаченных процентов.

Данное требование ОАО «Банк» выполнено не было, доказательств обратного последним не представлено.

С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с ОАО «Банк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 44 284,96 рублей (42 000 рублей + 45 053,08 рублей + 5 207,27 рублей) х 3% х 16 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Гусарова И.В. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, вынуждена была предпринимать меры по восстановлению нарушенного права, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что в доход государства с ОАО «Банк» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 55 717,48 рублей согласно расчету: (42 000 рублей + 45 053,08 рублей + 16 381,89 рублей + 6000 рублей + 2000 рублей) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 588,70 рублей (3 388,70 рублей - имущественные требования + 200 рублей (неимущественное требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической помощи представителя Мироновой Л.В., подтвержденные материалами дела, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить до 6000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Гусаровой И.В. сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 42 000 рублей, проценты за пользование данной комиссий – 11 174,62 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований – 6000 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом – 45 053 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 207 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 55 717 рублей 48 копеек, государственную пошлину в сумме 3 588 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова