Решение по делу № 33-2326/2020 от 14.05.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-1186/2019

(№ 33-2326/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично;

с Ф в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 81 203,72 рубля, из которых: 19 217,10 рублей – основной долг, 4 028,90 рублей – проценты; 57 957,72 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 636,11 рублей, всего: 83 839 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный управляющий, Агентство) обратился в суд с иском к Ф о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в размере 172 392,39 руб., в том числе основного долга – 93 336,22 руб., процентов – 21 098,45 руб., штрафных санкций – 57 957,72 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 647,85 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Ответчик Ф иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной Банком сумме штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судом порядком исчисления срока исковой давности относительно даты начала его течения, полагая таковой установленный договором срок исполнения обязательств по кредиту – 31 марта 2019 года, являющейся датой возврата кредита, а также указывает на необоснованное пропорциональное уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не приняли.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов сторон, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен> Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, 22 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ф в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф с открытием специального карточного счета и выдачей кредитной карты с лимитом кредитования 95 000 рублей на срок до 31 марта 2019 года (срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 24% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с условием начисления процентов за этот период, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (п.12 Индивидуальных условий).

Ф принял на себя обязательства 25-го числа каждого месяца погашать плановую сумму задолженности, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий), одним из способов исполнения заемщиком обязательств, предусмотренным пунктом 8 Индивидуальных условий.

В день заключения договора, а именно 22 июля 2014 года, Ф выдана карта №****6875.

Из выписки по счету <Номер обезличен>, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует, что сумма кредита была перечислена истцом на счет Ф, что последним не отрицалось.

Исполнение своих обязательств перед банком Ф производилось ненадлежащим образом: последний платеж произведен 31 июля 2015 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование конкурсного управляющего, направленное 20 апреля 2018 года Ф по указанному им при заключении кредитного договора адресу, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, удовлетворено последним не было.

По состоянию на 28 июня 2018 года основной долг ответчика перед банком составил 366 847,55 рублей.

По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска №2-1834/2018 от 3 августа 2018 года с Ф в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 366 847,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 604,29 рублей.

Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года судебный приказ, вынесенный в отношении Ф, отменен в связи с поступлением возражений должника.

24 октября 2019 года конкурсным управляющим направлен иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 22 июля 2014 года в размере, актуализированном на 30 апреля 2019 года, - 172 392,39 рублей, из которых основной долг – 93 336,22 рублей, проценты – 21 098,45 рублей, штрафные санкции – 57 957,72 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования Банка в порядке искового производства, частично удовлетворил их, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 31 июля 2015 года по 23 октября 2016 года, уменьшив заявленный Банком размер основного долга до 19 217,10 рублей, процентов – до 4 028,90 рублей, а всего с учетом неустойки (57 957,72 рублей) – 81 203,72 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности является дата окончания срока действия договора, определяющегося датой погашения всех обязательств заемщика по договору, то есть 31 марта 2019 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора), основанием для суждения о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции не является ввиду ошибочности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 условия договора предусматривают обязательство заемщика по ежемесячному погашению плановой суммы: 10% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного планового платежа (согласно графику платежей) суд исчислил срок исковой давности отдельно по каждому из них с учетом права Банка на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Данный порядок исчисления сроков является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно применены и положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении суммы государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что доводы жалобы конкурсного управляющего не свидетельствуют о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в пользу Банка уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -