Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2230/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Геннадьевны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.Г., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором оказания услуг по туристическому обслуживанию от 16.03.2017г. заключенному с ООО «ИНТЕР-2011» Туристическое агентство «Discovery Travel» приобрела и оплатила в полном объеме тур в Турцию на троих человек в период с <данные изъяты>. (продолжительностью 10 дней 9 ночей) общей стоимостью <данные изъяты> Туроператором по договору выступало ООО «ТТ-Трэвел». Согласно приложения № 1 к договору вылет должен был состояться из аэропорта «Внуково» (Москва) авиакомпанией «I-FLY» 01.08.2018г. в 14 час. 50 мин. За сутки до начала оказания услуг по туристическому обслуживанию исполнитель выдал заказчику обновленные маршрутные квитанции, в соответствии с которыми изменены аэропорт и время вылета, который должен был состояться из аэропорта «Домодедово» (Москва) в 21 час. 20 мин. 01.08.2018г. Однако, фактически вылет состоялся в 21 час. 45 мин. 01.08.2018г., таким образом, с учетом времени полета, истица с семьей прибыли в аэропорт Турции лишь 02.08.2018г., в связи с чем, предусмотренная договором туристическая услуга выполнена с нарушением срока, один день тура остался не использованным, чем нарушены права Зайцевой О.Г., как потребителя туристических услуг. Направленная в адрес ответчика 28.08.2017г. претензия о пропорциональном возврате стоимости тура ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в возврат части стоимости тура в сумме <данные изъяты>. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в сумме 14 332 руб. 90 коп.

В судебное заседание Зайцева О.Г. требования уточнила, с учетом представленных ООО «Интер-2011» сведений о стоимости одних суток проживания в отеле, просила взыскать с ответчика в счет возврата части стоимости тура 21 042 руб. 77 коп. остальные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третьего лица ООО «Интер-2011» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в представленных возражениях ООО «ТТ-Трэвел» иск не признало, указав, что туроператор гарантирует заказчику только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями.

С учетом правил ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2018г. между ООО «Интер-2011» и Зайцевой О.Г. заключен договор, по условиям которого истица приобрела тур в Турцию на троих в период с 01.08.2017г. по 10.08.2018г., продолжительностью 10 дней 9 ночей, общей стоимостью 204 000 руб.

Туроператором по договору выступало ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость туристского продукта была полностью оплачена туристом, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с выданными туристам первоначальными маршрутными квитанциями электронного билета, вылет к месту отдыха предусматривался 01.08.2018г. из аэропорта «Внуково» (Москва) авиакомпанией «I-FLY» в 14 час. 50 мин.

Согласно выданным истцу новым маршрутным квитанциям электронного билета, вылет к месту отдыха изменен и должен был состояться 01.08.2018г. из аэропорта «Домодедово» (Москва) авиакомпанией «RedWings» в 21 час. 20 мин.

Однако, фактически вылет состоялся 01.08.2018г. в 21 час.45 мин., что повлекло заселение туристов в отель лишь 02.08.2018г., то есть на одни сутки позднее.

Направленная в адрес ответчика 28.08.2017г. претензия о соразмерном уменьшении стоимости тура и частичном возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как следует из представленного договора на туристское обслуживание от 16.03.2017 года, стоимость услуги по авиаперевозке и проживанию договором отдельно не определена; калькуляция по туру ответчиком также не представлена и в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному сообщению ООО «Интер-2011» от 10.09.2018г. стоимость одних суток проживания по заявкам DL01087003, DL01087004 составляет 21 042 руб. 77 коп.

В этой связи, требования истицы о возврате стоимости не оказанных по договору услуг, с учетом представленных ответчиком сведений о стоимости суток проживания в отеле размере 21 042 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать уменьшение цены за оказание услуги.

Поскольку установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ООО «ТТ-Трэвел», в соответствии пунктом 5 статьи 28 и пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 27 879 руб.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, полагает размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителей моральный вред в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика в пользу истицы, подлежит взысканию штраф в сумме 13 521 руб. 38 коп.

По правилам ст.198, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 121 руб. 50 коп., расходы на проездные билеты на сумму 2 511 руб. 40 коп.

Требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – с учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи на сумму 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд находит требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Зайцевой О.Г., соответствующих конкретизирующих сведений не содержит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Ольги Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Зайцевой Ольги Геннадьевны 21 042 руб. 77 коп. в возврат части стоимости тура, 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 521 руб. 38 коп. штрафа и 7 632 руб. 90 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 645 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Д.Н.Иванов