Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1530/2017 от 30.05.2017

Судья Абрамочкина Г.В. дело № 33-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО10 к Шихалиевой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

по апелляционной жалобе Гончарова Сергея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гончарова ФИО12 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста (описи) имущества от 23.11.2015, ноутбук LG серого цвета, кулер белого цвета, стол офисный с приставкой коричневый, стул офисный мягкий коричневый, с крутящимся основанием, стул офисный – 3 шт., шкаф двухдверный коричневый, шкаф коричневый двухсекционный без дверей, тумбочка коричневая трехсекционная – 2 шт.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Гончарова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Штерн» Сапронова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Шихалиевой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее ООО «Штерн») об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2015 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.01.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда с ООО «Штерн» в пользу Шихалиевой С.В., по адресу: <адрес> произвел арест имущества: ноутбука LG серого цвета, ноутбука ASUS черного цвета, принтера+сканера черного цвета, кулера белого цвета, стола офисного с приставкой коричневого, стула офисного мягкого коричневого, с крутящимся основанием, 3-х стульев офисных, шкафа двухдверного коричневого, шкафа коричневого двухсекционного без дверей, 2-х тумбочек коричневых трехсекционных.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку оно должнику ООО «Штерн» не принадлежит. Собственником спорного имущества является он, в связи с чем считает, что оно подлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на изложенное, просил освободить от ареста ноутбук LG серого цвета, ноутбук ASUS черного цвета, принтер+сканер черного цвета, кулер белого цвета, стол офисный с приставкой коричневый, стул офисный мягкий коричневый, с крутящимся основанием, 3-ти стула офисных, шкаф двухдверный коричневый, шкаф коричневый двухсекционный без дверей, 2-е тумбочки коричневых трехсекционных.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров С.В. просит об отмене решения суда в части отказа в освобождении от ареста ноутбука ASUS черного цвета, принтера+сканера черного цвета, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ноутбук ASUS и принтер+сканер принадлежит ему на праве собственности, о чем он в материалы дела представил доказательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по акту о наложении ареста и описи имущества, составленному 23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа <...>, выданного Железнодорожным районным судом г.Орла, о взыскании с ООО «Штерн» в пользу Шихалиевой С.В. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, наложен арест на имущество: ноутбук LG серого цвета, ноутбук ASUS черного цвета, принтер+сканер черного цвета, кулер белого цвета, стол офисный с приставкой коричневый, стул офисный мягкий коричневый, с крутящимся основанием, 3-и стула офисных, шкаф двухдверный коричневый, шкаф коричневый двухсекционный без дверей, 2-е тумбочки коричневые трехсекционные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Гончаров С.В. предоставил товарный и кассовый чеки от 17.09.2008, из содержания которых следует, что он приобрел в ООО «ТЦ Комус» имущество: стол офисный с приставкой коричневый, стул офисный мягкий коричневый, с крутящимся основанием, 3-и стула офисных, шкаф двухдверный коричневый, шкаф коричневый двухсекционный без дверей, 2-е тумбочки коричневые трехсекционные; товарный и кассовый чеки от 08.06.2011, подтверждающие покупку им в ООО «Компания «Добрыня» кулера; товарный и кассовые чеки от 22.12.2006 о приобретении им в магазине «Багира» у ИП Агафонова Ю.П. ноутбука LG.

По договору аренды от 10.01.2015 Гончаров С.В. передал указанное имущество в аренду ООО «Энергосбережение-Орел».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Гончаровым С.В. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ноутбук LG серого цвета, кулер белого цвета, стол офисный с приставкой коричневый, стул офисный мягкий коричневый, с крутящимся основанием, 3-и стула офисных, шкаф двухдверный коричневый, шкаф коричневый двухсекционный без дверей, 2-е тумбочки коричневые трехсекционные были им приобретены, принадлежат ему на праве собственности.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение принадлежности истцу ноутбука ASUS черного цвета и принтера+сканера черного цвета последний представил из ООО «ДНК-Курск» (г.Орел, пер. Новосильский) товарный и кассовый чек от 14.08.2013 на приобретении принтера, товарный и кассовый чек от 18.09.2014 на приобретение ноутбука ASUS.

Из данных платежных документов следует, что при реализации принтера и ноутбука ASUS была применена контрольно-кассовая техника № 00020149.

При проверке платежных документов на приобретение истцом спорного имущества судом первой инстанции был сделан запрос в ИФНС по г.Орлу, из которой поступил ответ о том, что контрольно-кассовая техника № 00020149 не регистрировалась ООО «ДНК-Курск» в г.Орле.

После этого Гончаровым С.В. был представлен чек на покупку ноутбука ASUS в ЗАО «Связной логистик» 27.11.2014.

Между тем, из данного кассового чека не следует, что истцом был приобретен именно спорный ноутбук ASUS.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств того, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия данные выводы полагает законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующих приведенным выше положениям закона.

Апелляционная жалоба по существу воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание как не являющиеся основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё