Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 ~ М-94/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченков А.И.,,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца Шевчука Д.В., представителя ответчика АКБ «Форштадт» Петровской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Д.В. к акционерному коммерческому банку «Форштадт», обществу с ограниченной ответственностью «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Шевчук Д.В. обратился в суд с иском к АКБ «Форштадт», ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, возврате уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2018 года заключил с кредитный договор на сумму 700 000 руб. В этот же день между ним и банком заключен договор страхования по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита АКБ «Форштадт». За подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья из кредитных средств банком была удержана сумма в размере 52 500 рублей.

В течение 14 рабочих дней    он направил в банк и страховую компанию заявление о расторжении договора страхования. Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчиков в удовлетворении его заявления.

Просит расторгнуть договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» в связи с отказом от договора, взыскать в его пользу внесенную плату за страхование в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Шевчук Д.В. поддержал исковые требования на изложенных в исковом заявлении основаниях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Форштадт» Петровская Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что 21 июня 2013 года между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и Банком на условиях Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита банка был заключен договор добровольного коллективного страхования. 24 января 2018 года Шевчук Д.В. обратился в банк с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме 700 000,00 рублей на срок 60 месяцев. При заполнении анкеты заемщик дал согласие на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, а также распорядился включить плату за присоединение к Программе страхования в сумме 52 500,00 рублей в сумму кредита. 01 февраля 2018 г. заемщик подписал заявление на страхование, в котором указал, что за сбор, обработку, техническую обработку информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить банку плату в 52 500,00 рублей. У истца имелась возможность отказаться от подписания документов по страхованию и заключить кредитный договор на иных условиях. 01 февраля 2018 г. между банком и Шевчуком Д.В. был заключен кредитный договор. Заемщик добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к Программе страхования. С кредитным договором, тарифами комиссионного вознаграждения банка, платой за страхование Шевчук Д.В. был ознакомлен и принял эти условия. Услуга банка по подключению заемщика к программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, предоставив письменное согласие. Данная услуга является неделимой. Заемщиком банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии в ООО «СК «РГС-Жизнь». Договором добровольного коллективного страхования, заключенным между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и банком, возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Поскольку истец не страхователь, а застрахованное лицо по договору коллективного страхования, основания для возврата платы за страхование отсутствуют.

Банк оказал Шевчуку Д.В. все услуги, предусмотренные договором, в связи с чем оснований     для взыскания с банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. Кроме того, Шевчук Д.В. с требованием о расторжении договора страхования обращался в дополнительный офиса банка «Орский», который является внутренним структурным подразделением, не являющимся самостоятельным юридическим лицом. По месту нахождения банка Шевчук Д.В. с заявлением о расторжении договора страхования не обращался. Шевчук Д.В. не представил доказательства, обосновывающие требования о компенсации морального вреда и документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суду был представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал следующее. По договору добровольного коллективного страхования истец является застрахованным лицом, страхователем является АКБ «Форштадт» страховщиком - страховая компания. Поскольку договор страхования заключен между двумя юридическими лицами, а истец не является страхователем, то требования Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У на истца не распространяются. АКБ «Форштадт» не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а истец уплачивал не страховую премию, а плату за предоставляемые услуги. Доводы истца о взыскании страховой премии с ООО «СК РГС-Жизнь» являются незаконными, поскольку страховую премию по договору страхования перечисляет страховщику страхователь.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Шевчуком Д.В. и АКБ «Форштадт» был заключен кредитный договор № по программе «Акционный», посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

По условиям п. 1 Уведомления банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000,00 руб., том числе 52 500,00 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в рамках заключенного банком договора со страховой компанией, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кредит предоставлен на 60 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на текущий счет Клиента. Срок возврата кредита установлен до 01 февраля 2023 года. (п. 2 Уведомления).

Как следует из заявления на страхование по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АКБ «Форштадт», за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий договора, заемщик обязан уплатить банку плату в размере 52 500 рублей.

Согласно пунктам 4-5 заявления, заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является для заемщика добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредита, Шевчук Д.В. выразил согласие на присоединение к договору страхования за плату в размере 52 500 руб.

Согласно тексту вышеуказанной анкеты, Шевчук Д.В. уведомлен о возможности заключить с банком кредитный договор без страхования, без присоединения к договору добровольного коллективного страхования.

Договор добровольного коллективного страхования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

Как следует из дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Форштадт» и ООО «СК «РГС-Жизнь», соглашение составлено за февраль 2018 года. Единовременная страховая премия, подлежащая уплате за застрахованное лицо Шевчука Д.В., составила 14 000 рублей и была АКБ «Форштадт» перечислена в ООО «СК «РГС-Жизнь».

Размер страховой премии, порядок ее расчета определен в приложении № к договору добровольного коллективного страхования и в разделе 8 сборника тарифов для физических лиц АКБ «Форштадт», сроком действия начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 38 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Д.В. обратился в АКБ «Форштадт» и ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об исключении из программы страхования и расторжении договора страхования.

По результатам рассмотрения заявления Шевчука Д.В. ООО «СК «РГС-Жизнь» в письме от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало обратиться к страхователю, а АКБ «Форштадт» в письме от ДД.ММ.ГГГГ возвратил заявление Шевчука Д.В. без исполнения ввиду того, что он обратился в дополнительный офис банка. Шевчуку Д.В. рекомендовано обратиться по месту нахождения банка.

Ссылаясь на подачу заявлений и отказ в их рассмотрении, истец обосновывает свои исковые требования о расторжении договора, взыскании страховой платы, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания (в редакции от 21 августа 2017 года) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.При этом пунктом 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных положений закона отсутствие в договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении на страхование по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков АКБ «Форштадт» условия о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) подлежит возврату, не соответствует Указанию Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с вышеприведенным Указанием ответчики обязаны были предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, однако этого не сделали.

Обоснованных причин, по которым ответчики не предусмотрели указанные условия в договоре страхования, суду не приведено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом того, что Шевчук Д.В. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в предусмотренный Указанием срок, а именно на шестой день с момента заключения договора страхования, который определен с 01 февраля 2018 года, и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указаний ЦБ РФ истец имеет право на возврат страховой премии.

Суд полагает, что Шевчук Д.В. должным образом обратился в банк с заявлением об исключении из Программы страхования, поскольку обратился в офис банка, и именно через обращение в банк за обусловленную плату он был включен в эту Программу, и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк.

При этом суд полагает, что доводы ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» о том, что Указания ЦБ РФ не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому был присоединен истец, заключен между юридическими лицами, является неправильным.

В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.

Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхованию в отношении физических лиц.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы добровольного коллективного страхования, в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

В п. 4 Указания поименован перечень случаев осуществления добровольного страхования, на которые требования настоящего Указания не распространяются.

Заключение трехстороннего договора по программе коллективного страхования заемщиков от потери работы, несчастных случаев и болезней в указанный перечень не входит.

Как установлено в судебном заседании с истца за подключение к программе страхования была удержана сумма в размере 52 500 руб., которая состоит из комиссии банка в размере 38 500 рублей и страховой премии, перечисленной в ООО «СК «РГС-Жизнь»в размере 14 000 рубля.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части и взысканию в пользу истца суммы страховой премии в размере 14 000 рублей.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между АКБ «Форштадт» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Страхователем по договору является АКБ «Форштадт», страховщиком - страховая компания соответственно. Страховая премия была оплачена истцом в АКБ «Форштадт». Следовательно страховая премия подлежит взысканию с ответчика АКБ «Форштадт».

Разрешая требования истца в части взыскании комиссии банка, суд приходит к следующим выводам.

        Из индивидуальных условий кредитного договора, подписанных заемщиком, следует, что сумма кредита составляет 700 000 рублей, в том числе 52 500 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного банком договора со страховой компанией, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.    

        Согласно п. 5 заявления на страхования заемщик проинформирован, что присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к данной программе дополнительной услугой банка.

        В пункте 3 заявления заемщик вписал в качестве основного выгодоприобретателя АКБ «Форштадт» (АО).

Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора добровольного коллективного страхования №, в соответствии с которым истец после перечислении им страховой платы за подключение к Программе страхования, был подключен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АКБ «Форштадт».

Поскольку при заключении кредитного договора истец Шевчук Д.В. был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к Программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Шевчуком Д.В. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к Программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде вознаграждения банку и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику согласован сторонами в заявлении в размере 52 500 руб..

Данная сумма была указана банком как неделимая, однако в судебном заседании было установлено, что размер страховой премии составил 14 000 руб., размер комиссии составил 38 500 руб.. Своим заявлением Шевчук Д.В. как получатель дополнительной услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка и его вознаграждение.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Д.В. стал участником Программы страхования, поскольку написал заявление об участии в Программе страхования, перечислил Банку плату за подключение к Программе страхования согласованную между сторонами сумму, а банк перечислил в страховую организацию в рамках договора добровольного коллективного страхования страховую премия в размере 14 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязанность по подключению к Программе добровольного коллективного страхования была одномоментно выполнена, свои обязательства банк полностью выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежной суммы в части комиссии банка за подключение к Программе страхования, поскольку она является оплатой услуг банка за подключение к Программе страхования по поручению заемщика. С размером платы за оказанные банком услуги заемщик был ознакомлен и добровольно обязался оплатить.

При этом из содержания заявления от 01 февраля 2018 года навязанный характер дополнительной услуги подключения к Программе коллективного страхования суд не усматривает.

Удовлетворив требования Шевчука Д.В. о взыскании суммы страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, подлежит взысканию штраф с АКБ «Форштадт» в сумме 7 500 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя АКБ «Форштадт» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате платы за страхование в структурное подразделение банка.

Требования истца о расторжении договора страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь» удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является стороной договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а представленная квитанция не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в этой части.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АКБ «Форштадт» госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 845 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 145 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░