Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29647/2017 от 21.09.2017

Судья: Зуйкина И.М. дело № 33-29647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 сентября 2017 года частную жалобу Зайцева Г. А. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03.02.2017 удовлетворены исковые требования Зайцева Г.А. к Администрации г.о.Коломна, Зайцевой Е.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Зайцев Г.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в названном решении в части указания фамилии правообладателя спорного жилого дома.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зайцев Г.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий, наименований юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева А.Г. об исправлении описки в решении Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания фамилии правообладателя спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении Зайцев Г.А. ссылается на правопредшественника Зотова Б. З., а, следовательно, описки не имеется. При этом, суд указал, что при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о выезде Зотова Б.З. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, в исковом заявлении Зайцев Г.А. просил признать право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. в порядке приобретательной давности, ранее принадлежавшую Зотову Б. З.. В тексте искового заявления истец правопредшественника указывает и правильно Зайцев Б.З., и ошибочно Зотов Б.З.

Однако как следует из материалов дела, собственником спорного жилого дома являлся Зайцев Б.З.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в просительной части искового заявления и в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы убедительными, заслуживающими внимания, а заявление Зайцева А.Г. об исправлении описки - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года отменить.

Заявление Зайцева Г. А. – удовлетворить.

Исправить, допущенную в решении Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> описку, а именно: в резолютивной части читать: «ранее принадлежавшую Зайцеву Б. З.» вместо «ранее принадлежавшую Зотову Б. З.».

Председательствующий

Судьи