Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7917/2010 от 06.12.2010

Судья Гайдучек Т.А. Дело № 33-7917/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Новиковой Т.В., Джагиевой М.А., Калининой Л.Д., Бабуровой Н.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.В., Джагиевой М.А., Калининой Л.Д., Бабуровой Н.Н. к МДОУ «...», Администрации МОГО «Ухта» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Т.В., Джагиева М.А., Калинина Л.Д., Бабурова Н.Н., Нагорных А.Г., Исаева Л.Н. обратились в суд с иском к МДОУ «...» о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить ежемесячную заработную плату. В обоснование указали, что работодатель обязан начислять заработную плату (компенсационные и стимулирующие выплаты) исходя из минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 02.08.2010 г. дела истцов объединены в одно производство.

Определением суда от 02.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истицы Бабурова Н.Н., Калинина Л.Д., Новикова Т.В., Джагиева М.А., на требованиях настаивали, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен.

В судебное заседание истцы Исаева Л.Н., Нагорных А.Г. не явились, направили заявления, в котором просили производство по делу прекратить, от требований отказываются. Определением Ухтинского городского суда от 01.10.2010 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика МДОУ «...» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель соответчика Администрации МОГО «Ухта» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Т.В., Джагиева М.А., Калинина Л.Д., Бабурова Н.Н. указывают, что не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работают в МДОУ «...»: Бабурова Н.Н. – ... с окладом ... рублей; Калинина Л.Д. – ... с окладом ... рублей; Новикова Т.В. – ... с окладом ... рублей; Джагиева М.А. – ... с окладом ... рублей. По отношению к указанным окладам истцам начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истцов при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истцам ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска суд обоснованно ограничился проверкой правильности начисления и выплаты заработной платы истцам только за три месяца, предшествующие их обращению в суд.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Указанный вывод суда является правильным.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Новиковой Т.В., Джагиевой М.А., Калининой Л.Д., Бабуровой Н.Н., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истцов при выплате им заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Т.В., Джагиевой М.А., Калининой Л.Д., Бабуровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: