Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2020 (2-12570/2019;) ~ М-8080/2019 от 29.07.2019

Дело №2-1357/2020

24RS0048-01-2019-009752-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. требуя взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (лицевой счет №) в размере 57 872,49 рублей, пени в сумме 7 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,11 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора управления ООО ГУ «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрационном учете по данному адресу состояли: Янцевичене Л.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яцевичус А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Задолженность была взыскана в приказном производстве судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УК «ЖСК» требуя взыскать с последних в их пользу сумму в размере 8 458,50 рублей, в качестве возмещения материального вреда, нанесенного при техническом обслуживании <адрес> в <адрес> (л.д.116-117, 211-212).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «ЖСК» - Чанчикова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что задолженность не погашена, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик Янцевичене Л.В., представитель ответчика Яцевичус А.А. – Янцевичене Л.В., действующая на основании доверенности от исковые требования ООО «УК «ЖСК» не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что они не являются собственниками квартиры, в связи с чем оплачивать не обязаны, поскольку когда Банк ВТБ (ПАО) брал справку о состоянии ФЛС, ему была выдана справка об отсутствии задолженности, соответственно задолженности не имеется. Встречные исковые требования с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Янцевичус А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебных уведомлений по имеющимся в материалах дела адресам, которое последним получено, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление ООО «УК «ЖСК» к Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ГПК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры № дом № по <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 29)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли: Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «ЖСК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из представленного расчета задолженности ООО «УК «ЖСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по внесению оплаты за жилищные услуги составила 57 872,49 рублей, пени в размере 7 298 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65 170,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,56 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а потому ООО УК «ЖСК» вправе требовать с ответчиков взыскания суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что собственника квартиры и членов его семьи имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что в нарушение ст.309 ГК РФ ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению квартплаты, в связи, с чем необходимо взыскать с ответчиков с Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 872,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 7 298 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 673,90 рублей и полагает подлежащий снижению размер неустойки до 5 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

Довод стороны ответчика о том, что со счетов открытых на их имена, судебные приставы-исполнители списывают денежные средства за указанный период, не может быть принят судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что на судебными приставами исполнителями исполняются судебные приказы о взыскании задолженности за иные периоды, а именно: решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 055,67 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 964,87 рублей (л.д.168), решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Довод стороны ответчика о том, что у них не имеется задолженность, поскольку квартира продана, в связи, с чем задолженность за указный период должен платить новый собственник или банк, не может, принят судом, поскольку п.2 ст.391 ГК РФ прямо предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела и представленных доказательств не следует, что согласие кредитора ООО «УК «ЖСК» на перевод долга ответчика на нового собственника жилого помещения было получено, равно как и о том, что кредитор был поставлен в известность о переводе долга, что свидетельствует о несоблюдении необходимого условия перевода долга и, как следствие, о ничтожности сделки в данной части.

Учитывая, что порядок оплаты коммунальных и иных услуг, предусмотренный ст.153 ЖК РФ, может быть изменен с соблюдением правил, установленных п.2 ст.391 ГК РФ, а такие доказательства в материалы дела не представлены, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что новым собственником производилось погашение задолженности ответчиков перед истцом, о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,17 рублей, уплаченные истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 37164 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Рассматривая встречные исковые требования Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из встречного искового заявления, истец указывает на тот факт, что ООО УК «ЖСК» оказывает гражданам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, в состав которых входит содержание жилья, в том числе санитарное содержание, техническое обслуживание, сбор и вывоз ТБО, текущий ремонт, общехозяйственные расходы. Вся разрешенная деятельность управляющей компании указана в Уставе, выписке из ЕГРЮЛ, предоставленных истцом в суд.

Для выполнения необходимых работ, ООО УК «ЖСК» заключает договора с подрядными организациями и поручает им выполнение работ по обслуживанию домов и придомовой территории на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» по заявке от собственников дома № по <адрес>, поручило ООО «БВК-Жилсервис» очистить крышу дома от снега и свисающего льда. При проведении данных работ сотрудники подрядной организации управляющей компании разбили видеокамеру, принадлежащую собственникам Янцевичус А.А. и Янцевичене Л.В., установленную над их окном.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что истцами по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, что вред причинен именно ответчиком, поскольку по смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности, исковые требования к ООО УК «ЖСК» о взыскании суммы ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 872,49 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,17 рублей, всего 64 958,63 рублей.

Исковые требования Янцевичене Л.В., Яцевичус А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31.12.2020 года.