Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2018 ~ М-1367/2018 от 14.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Лушникова А.П.,

представителя ответчика                    Прохватилова С.В.,

19 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Павла Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев П.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер С549МН/30, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело Гигорьеву П.С. выплату суммы страхового возмещения в размере 158 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Согласно заключениям эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 486 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на за оказание копировальных услуг в размере 1 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Григорьев П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Григорьева П.С. – Лушников А.П., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Григорьева П.С. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Прохватилова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно заявленных исковых требований Григорьева П.С. возражал, а в случае удовлетворения иска – просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев П.С. является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Григорьеву П.С., и автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный номер № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 оглы, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (т. 2 л.д. 8-11).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (т. 1 л.д. 8).

СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Григорьеву П.С. выплату страхового возмещения в размере 158 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с выплаченной суммой и воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер С549МН/30 с учетом износа составляет 486 000 рублей (т. 1 л.д. 10-41).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; идентичны    ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства Пак С.В. от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля «<данные изъяты> (VIN) №, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в актах осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; установить имеются ли пересечения повреждений (в случае выявления указать какие именно), полученных автомобилем «<данные изъяты> (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый, второй, третий вопросы, определить вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>, (VIN) №, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам которого следует, что по результату проведенного исследования, на основании исходных данных, заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат механизму столкновения и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; идентичность повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена; идентичность повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: без учета износа: 637 900,00 руб., с учетом износа: 379 400,00 руб.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Доводы представителя ответчика Прохватилова С.В. о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, в точности: механизм развития происшествия на каждой стадии не описан и не восстановлен, не изучено расположение автомобилей на схеме происшествия, возможная траектория движений, не расписан механизм ДТП, который привел к конечному положению автомобиля на схеме происшествия, в заключении формально приведены объяснения водителей без рассмотрения и анализа их содержания, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, по своей сути направлены на не согласие с выводами судебного эксперта и не могут являться основанием для признания заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста ФИО7 на заключение судебной экспертизы также не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку составлена лицом, не предупреждённым судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме этого до назначения судебной экспертизы ИП ФИО7 ранее давал аналогичное заключение при рассмотрении заявления истца о страховой выплате (т.1 л.д.100), в связи с чем его выводы не могут противоречить друг другу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также то, что сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», (VIN) №, а также причинно-следственная связь между событием- дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца заявленных механических повреждений, подтверждены надлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева П.С. страховое возмещение в размере 220 700 рубля (379 400 рублей – 158 700 рублей), с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в остальной части иска отказать.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, которые предусмотрены действующим законодательством, в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратился к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №И 03/01/18 (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей должны быть включены в состав расходов, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Григорьевым П.С. соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований Григорьева П.С. ответчиком также принято не было, страховая выплата на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 28 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика в пользу Григорьева П.С. подлежит взысканию штраф в размере 110 350 рублей (220 700 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Григорьевым П.С. понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 45), расходы по изготовлению светокопий в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 47), которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым П.С. заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по спору с СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, финансовой санкции (т. 1 л.д. 46).

Во исполнение указанного договора Григорьевым П.С. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Григорьева П.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, определением суда назначена, а экспертами ООО «Авилон» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 204-207).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей (т. 2 л.д. 32).

Доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально с СПАО «Ингосстрах» и Григорьева П.С.

В этой связи, суд, с учетом требований статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Авилон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 36 588 рублей, а с Григорьева П.С. – 3 412 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьева Павла Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу Григорьева Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 220 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 350 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Григорьева Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, почтовые расходы 500 рублей, расходы по копированию документов 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Григорьева Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 412 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 588 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.