Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 ~ М-313/2021 от 15.02.2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-000557-03

Производство №2-779/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца Николаевой Ю.В., ее представителя Михайловой О.И., ответчика Николаева С.А., представителя ответчика Масленникова Н.П. Дуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Николаевой ЮВ к Николаеву СА и Масленникову НП о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаева Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Николаеву С.А. и Масленникову Н.П., в котором с учетом увеличения просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: /________/, заключенный Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П. 09.09.2019, применить последствия недействительности сделки путем возврата прежнему титульному собственнику.

В обоснование указала, что она и Николаев С.А. состояли в браке с /________/. В период брака ими 05.08.2013 для совместного строительства дома был приобретен земельный участок по указанному адресу. Право собственности было зарегистрировано за Николаевым С.А. Данное имущество являлось совместно нажитым. Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019 по делу 2-223/2019 данный земельный участок признан общим имуществом супругов и доли из признаны нравными Принадлежность участка и дома к общему имуществу не оспаривалась. В рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на распоряжение участком. После принятия указанного решения истцом были запрошены сведения в Управлении Росреестра по Томской области и ей стало извсетно, что с 20.09.2019 право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Масленниковым Н.П. Соответственно Николаевым С.А. в нарушение требований определения суда о принятии обеспечительных мер, а также ст.10 ГК Российской Федерации, в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества без согласия истца было отчуждено спорное имущество. Она нотариально удостоверенного согласия на продажу имущества не давала. Действия Масленникова Н.П. также являются недобросовестными, так как будучи близким знакомым Николаева С.А. и его семьи, в частности его родителей, он достоверно знал, что данное имущество является совместным имуществом супругов Николаевых и согласия истец на его продажу не давала.

В судебном заседании истец Николаева Ю.В. требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что Николаев С.А. лично получил определение суда о принятии обеспечительных мер и знал о запрете отчуждения данного имущества. Более того, он знал о том, что данное имущество подлежит разделу, однако, продав участок и дом, не сообщил ни ей ни суду об этом. Ей Николаев С.А. на протяжении всего времени ни разу не сказал о том, что продает участок и дом. Обратила внимание на то, что стоимость проданных участка и дома гораздо ниже рыночной стоимости, что также свидетельствует о фиктивности данной сделки. Николаев С.А. по-прежнему ведет себя как собственник данного имущества. Срок обращения считает не пропущенным.

Представитель истца Николаевой Ю.В. Михайлова О.И., действующая на основании доверенности от 11.02.2021 сроком на 3 года, также требования поддержала. Поддержала позицию доверителя, обратив внимание на то, что Николаев С.А. продал участок с домом и не сообщил суду об этом, хотя имел возможность. Было после продажи не одно заседание, а несколько. Ему достоверно было известно о том, что данное имущество является объектом раздела. Определение суда о принятии обеспечительных мер он получил лично 14.12.2018. Николаева Ю.В. лишилась права на имущество, которое было приобретено в браке. Согласия на продажу имущества она не давала. Масленников Н.П. знал о том, что Николаевы уже не состоят браке, так как к договору прикладывалось свидетельство о расторжении брака, и он также видел, что имущество приобретено в период брака. В период регистрации сделки Николаеву С.А. очевидно было предложено представить согласие супруги на продажу, так как в регистрационном деле содержится написанное его рукой указание на то, что он не может представить такое согласие. Николаева Ю.В. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества настаивала на выделе ей доли в спорном имуществе. Полагала, что реального исполнения договора купли-продажи от 09.09.2019 не было. Николаев С.А. продолжает вести себя как собственник данного имущества. В доме никто не проживает. Все работы по нему проводит Николаев С.А. Они считают сделку ничтожной. У Николаева С.А. было достаточно времени для того, чтобы сообщить о продаже имущества, так как после продажи имущества состоялось еще 6 судебных заседаний в рамках дела о разделе имущества. Что касается регистрации права собственности Масленникова Н.П. на пристрой, то считала, что по факту он его не возводил, а в качестве пристроя была зарегистрирована холодная веранда, которая была и ранее. Это видно из конфигурации дома на публичной карте. Обратила внимание на то, что Николаев А.С. продолжает действовать и в интересах Масленникова Н.П., направляя за него корреспонденцию.

Ответчик Николаев С.А. требования не признал. Пояснил, что оспариваемый договор был заключен после расторжения брака, соответственно согласия бывшей супруги не требовалось. Ему было известно о том, что данное имущество подлежит разделу. Действительно получил копию определения суда о принятии обеспечительных мер. Однако, для того, чтобы выплатить компенсацию Николаевой Ю.В. он решил продать дом и участок. Он говорил Николаевой Ю.В. об этом. Примерно весной (в апреле) 2019 года он уведомлял Николаеву Ю.В. о намерении продать спорное имущество. Какого-либо несогласия на это она не выразила. В Управлении Росреестра по Томской области никаких ограничений в отношении земельного участка и дома на момент совершения сделки не было. Он убедился в этом и продал имущество. Суду при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества он не сообщил о продаже имущества, так как не присутствовал в судебном заседании. Деньги (половину от стоимости дома) он не передал Николаевой Ю.В., так как она отказалась их принимать. Отношений с Масленниковым Н.П. у него никаких нет. Ранее он его лично не знал. Масленников Н.П. купил имущество по объявлению. В доме живет Масленников Н.П. Он с ним общался только по поводу дома. Действия его и Масленникова Н.П. были добросовестными, так как перед заключением сделки они затребовали выписки из ЕГРН, никаких обременений не было. Масленников Н.П. не был уведомлен о наличии спора по разделу имущества. Расчет был произведен наличными. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу стало известно о нарушении своего права 05.02.2020 после получения выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, однако с иском она обратилась в суд 12.02.2021.

Представитель ответчика Масленникова Н.П. Дурова В.В, действующая на основании ордера от 09.03.2021 /________/, возражала против удовлетворения требований. О продаже участка и дома Масленников Н.П. узнал из объявления. Им перед сделкой была запрошена выписка из ЕГРН. Никаких обременений не было. Им был произведен осмотр этого имущества. У него были накопления, сделка была реальной, расчет произведен наличными. После купли-продажи Масленников Н.П. зарегистрировался в доме. Он там проживает со своей семьей, возвел пристройку. 25.12.2019 Масленников Н.П. застраховал дом. К дому подведен газ, договор на него зарегистрирован. Квитанции по оплате платежей приходят на его имя. После регистрации сделки были заменены замки. С Николаевым С.А. они общались только по вопросам, касающимся дома, коммуникаций. Масленников Н.П. знает отца Николаева С.А. О разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Николаевых Масленникову Н.П. не было известно. Данная сделка купли-продажи не является ничтожной. Просила применить срок исковой давности, приведя доводы, аналогичные доводам в этой части ответчика Николаева С.А. Масленниковым Н.П. выполнены все действия как добросовестным приобретателем. Также считала, что на момент продажи участка и дома не требовалось согласие бывшей супруги.

Ответчик Масленников Н.П. и Управление Росреестра по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без их участия ответчика Масленникова Н.П. и третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1 СК Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1). Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (п. 3).

К названным в ст. 2 вышеназванного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 этого Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (ст. 4 СК Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Николаева Ю.В. и Николаев С.А. состояли в браке в период с /________/ до /________/, что следует из справки о заключении брака /________/ от /________/ и свидетельства о расторжении брака от /________/ /________/

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 в браке ими приобретен земельный участок по договору купли-продажи по адресу: /________/; право зарегистрировано 05.08.2013 на имя Николаева С.А.

В период брака на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 153 ГК Российской Федерации определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи от 09.09.2019 Николаевым С.А. земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: /________/ были проданы Масленникову Н.П.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области; номера регистрации /________/ и /________/.

Однако, действия Николаева С.А. и Масленникова Н.П. суд расценивает как злоупотребление правом, исходя из следующего.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 указанного выше постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Свобода договора (ст. 421 ГК Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как видно из решения Кировского районного суда г.Томска от 09.12.2019 по делу /________/, между Николаевой Ю.В. и Николаевым С.А. имелся спор по разделу совместно нажитого имущества, предметом иска по которому являлись, в числе прочего, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: /________/, которые истец Николаева Ю.В. просила разделить путем признания за каждым (за нею и Николаевым С.А.) права собственности на 1/2 долю в праве.

В ходе рассмотрения дела /________/ 23.11.2018 судом были приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на спорное имущество; выдан исполнительный лист 23.11.2018 серии /________/.

Данное определение Николаевым С.А. получено лично 18.12.2018, что следует из соответствующей расписки.

В судебном заседании как ответчик Николаев С.А., так и представитель ответчика Масленникова Н.П. Дурова В.В., ссылались на отсутствие ограничений на совершение сделки.

Действительно, как видно из выписок из ЕГРН, каких-либо ограничений в отношении спорного имущества не имелось.

Однако, Николаеву С.А. достоверно было известно о принятии судом решения о наложении ареста на указанное имущество.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод стороны истца о неправомерном отчуждении имущества без согласия бывшей супруги.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Действительно, данные положения не указывают на необходимость наличия письменного согласия бывшего супруга на отчуждение имущества.

Однако, Николаев С.А. в судебном заседании пояснял, что говорил в ходе рассмотрения дела /________/ Николаевой Ю.В. о намерении в будущем продавать дом и участок. Это он объяснял необходимостью возместить ей компенсацию в денежном выражении. Но наряду с этим подтвердил, что в известность ее не поставил о том, что продает это имущество.

Более того, после продажи на протяжении 6-ти судебных заседаний и 1-ой подготовки дела к судебному заседанию (16.09, 20.09, 23.09, 24.09, 25.09, 26.09, 09.12.2019) в рамках рассмотрения гражданского дела /________/ Николаев С.А. не сообщил ни Николаевой Ю.В., ни суду о продаже спорного имущества, в то время как Николаевой Ю.В. 16.09.2019 было заявлено об увеличении требований, а именно: в отношении спорного имущества она просила произвести раздел путем передачи в собственность доли в праве собственности на участок и дом.

В итоге судом при принятии решения 09.12.2019 был произведен раздел данного имущества.

Утверждение Николаева С.А. и представителя Масленникова Н.П. о том, что они ранее не были знакомы, опровергается представленными фотографиями, на которых Масленников Н.П. присутствует на мероприятию по поводу бракосочетания Николаевых. Также он присутствует на семейном мероприятии. Представитель и сам Николаев С.А. не оспаривали, что Масленников Н.П. был знаком с родителями Николаева С.А.

Однако, свидетель С., являющаяся матерью истца, показала, что Масленников Н.П. всегда присутствовал на всех семейных мероприятиях родителей Николаева С.А. и был их близким другом.

Соответственно, суд находит позицию ответчика Николаева С.А. о том, что Масленников Н.П. приобрел участок и дом по объявлению, как попытку скрыть реальный характер их отношений, а именно то, что они давно знакомы.

Помимо этого, свидетель Р. показала, что неоднократно видела автомобиль Николаева С.А. возле спорного дома, который находился там длительное время.

Учитывая, что Масленников Н.П. был близко знаком с родителями Николаева С.А., суд полагает, что, несмотря на то, что он не был стороной по делу о разделе имущества Николаевых, ему было достоверно известно о том, что спорные объекты являются собственностью не только Николаева С.А., но и Николаевой Ю.В.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца представлена в дело корреспонденция, а именно апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, которые были направлены не Масленниковым Н.П., а Николаевым С.А.. Последний в судебном заседании пояснил, что данные документы направлялись по просьбе представителя, а не Масленникова Н.П.

Однако, по мнению суда, такое поведение косвенно свидетельствует о том, что именно Николаев С.А. продолжает осуществлять активные действия в отношении спорного имущества, не только от своего имени, но и от имени Масленникова Н.П., ограждая последнего от негативных последствий совершенной сделки.

Суд считает заслуживающим внимания и утверждение стороны истца о продаже участка и дома по заниженной цене.

Как следует из п.2.1 договора купли-продажи от 09.09.2019 стоимость дома составила 3200000 руб., земельного участка – 1100000 руб.

Однако, стоимость данного имущества, установленная в рамках рассмотрения дела /________/ на основании проведенной в период с 27.12.2018 по 30.01.2019 судебной оценочной экспертизы составила: жилого дома 6012000 руб., земельного участка 1106000 руб. Причем, как видно из данного заключения, при производстве экспертизы присутствовал представитель ответчика Николаев А.Н., который является отцом Николаева С.А. (это следует из протокола судебного заседания от 14.02.2019 по делу /________/).

Таким образом, очевидно следует, что жилой дом был продан по стоимости, гораздо ниже рыночной, что также в совокупности с изложенным выше свидетельствует о недобросовестности Николаева С.А.

Масленников Н.П., как близкий друг семьи родителей Николаева С.А., не мог не знать о продаже имущества (жилого дома) ему по заниженной цене.

В подтверждение реальности сделки представителем Масленникова Н.П. представлены:

- счета-извещения на оплату за потребленный газ за февраля, март, апрель 2021 года,

- единые платежные документы,

- дополнительное соглашение от 12.08.2020,

- технические условия,

- договор на техническое обслуживание от 09.11.2020 с приложением,

- квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от 09.11.2020,

- договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 19.12.2020,

- акт о распределении границ раздела собственности от 19.12.2020,

- договор поставки природного газа от 25.12.2020 /________/,

- акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от 12.01.2021,

- акт о подключении от 12.01.2021,

- акт о приемке в эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 12.01.2021,

- страховой полис /________/, квитанция /________/ от 25.10.2019,

- проектная документация газоснабжения жилого дома.

Однако, в совокупности с изложенными выше мотивами суд находит, что данные действия, хотя и были реальными, не могут свидетельствовать об отсутствии злоупотребления как со стороны Николаева С.А. так и со стороны Масленникова Н.П. при заключении сделки.

Несмотря на представленную выписку из ЕГРН от 05.12.2019 о признании за Масленниковым Н.П. права собственности на нежилое помещение площадью 14 кв.м, представитель ответчика Масленникова Н.П. утверждала, что это пристрой, однако сторона истца это опровергла, пояснив, что это холодная веранда, которая и была возведена ранее и ясно визуализируется в заключении эксперта /________/ в рамках дела /________/. Об этом свидетельствует и конфигурация дома, имеющаяся на публичной карте.

Никаких доказательств реальных расходов на возведение какого-либо пристроя либо самостоятельного нежилого помещения, приобретение строительных материалов не представлено.

Заявляя о тождественности спора, ходатайство о которой разрешено определением Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2021, представитель ответчика Масленникова Н.П. утверждала о том, что оценка аналогичным доводам, но только заявленным судебным приставом-исполнителем, при рассмотрении спора по делу /________/ уже дана. Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 указано, что вопрос об определении собственника спорных объектов не решен, поскольку имеющийся спор о разделе супружеского имущества между Николаевым С.А. и Николаевой Ю.В. не разрешен.

Таким образом, данный вывод дополнительно убеждает суд в недобросовестности Николаева С.А. при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома 09.09.2019, а именно в период раздела имущества и определения его принадлежности каждому из бывших супругов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Николаевым С.А. и представителем ответчика Масленникова Н.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действительно, как следует из ответа ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по представлению государственных и муниципальных услуг» Николаева Ю.В. получила выписку из ЕГРН о переходе прав на индивидуальный спорный жилой дом 05.02.2020.

Соответственно, в указанную дату 05.02.2020 ей стало известно о нарушении ее права на спорное имущество и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск Николаевой Ю.В. подан в суд 12.02.2021.

Такой пропуск срока (7 дней) суд считает незначительным.

Кроме того, в период до 23.12.2020 на рассмотрении находилось дело /________/ по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бортяковой М.В. к Николаеву С.А., Масленникову Н.П. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе дела, как видно из решения Кировского районного суда г.Томска от 05.10.2020, Николаева Ю.В., будучи третьим лицом, выражала свое несогласие с оспариваемой сделкой, то есть выразила его своевременно.

В дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.226) содержатся возражения истицы по ходатайству о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непродолжительный период пропуска процессуального срока, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях Николаева С.А. и Масленникова Н.П. недобросовестности, которая выразилась в отчуждении имущества Николаевым С.А., во-первых, лицу, которое он знал длительное время и являлся другом семьи его родителей, во-вторых, достоверно зная о разделе данного имущества, в-третьих, зная о наличии запрета совершать сделки с данным имуществом, в-четвертых, по цене, значительно ниже рыночной (это касается жилого дома), в-пятых, не уведомил о продаже имущества суд, хотя имел реальную возможность сделать это как самостоятельно, так и через представителя. Что касается действий Масленникова Н.П., то суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, убежден о его осведомленности о наличии спора в отношении земельного участка и жилого дома на момент его приобретения ввиду наличия близких дружеских отношений с родителями Николаева С.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/ и индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/, расположенных по адресу: /________/, заключенного 09.09.2019 Николаевым С.А. и Масленниковым Н.П.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о признании недействительным договор купли-продажи от 09.09.2019, право собственности Масленникова Н.П. на земельный участок и жилой дом надлежит прекратить, и соответственно, восстановить право собственности титульного собственника Николаева С.А. в отношении спорного земельного участка и жилого дома, о чем должны быть внесены соответствующие записи.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаевой ЮВ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /________/ и индивидуального жилого дома с кадастровым номером /________/, расположенных по адресу: /________/, заключенный 09.09.2019 Николаевым СА и Масленниковым НП.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право собственности Масленникова НП на земельный участок с кадастровым номером /________/ и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /________/, расположенные по адресу: /________/;

- восстановить регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 06.08.2013 о праве собственности Николаева СА на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 700 кв.м, адрес объекта: /________/,

- восстановить регистрационную запись в ЕГРП /________/ от 21.03.2018 о праве собственности Николаева СА на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /________/, общей площадью 260,5 кв.м, адрес объекта: /________/.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей.

Взыскать с Николаева СА в пользу Николаевой ЮВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина