Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2020 (2-10186/2019;) ~ М-7168/2019 от 03.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Барановой О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову М.Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванову М.Ю. о возмещении материального ущерба и, впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 104 100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 938 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 120,08 рублей, неустойку в размере 1 041 рубль за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; взыскать с ответчика Иванова М.Ю. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 275,12 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова М.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановой О.В.

Истица Баранова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Барановой О.В. по доверенности Аванесов А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Керножицкий А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая, что данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. При вынесении решения по делу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Иванов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> по вине водителя Иванова М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова М.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Барановой О.В., в результате чего транспортное средство истицы получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи подписан сторонами в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах дела, административным материалом, в соответствии с которыми, Иванов М.Ю. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Виновность Иванова М.Ю. в совершении правонарушения не оспаривалась.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Барановой О.В. удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу Барановой О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 117 000 руб., неустойку в размере 147 420 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 844 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

В связи с отзывом у АО «СК «Опора» лицензии и последующим банкротством, ДД.ММ.ГГГГ представитель Барановой О.В. по доверенности Аванесов А.М. обратился в Калужский филиал САО «ВСК» являющийся представительством Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 117 000 рублей, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которое ответчик оставил без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих продажу поврежденного имущества; оригинала квитанции, подтверждающей оказание и оплату услуг независимой экспертизы; оригинала отчета об оценке, содержащего фотоматериал поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Барановой О.В. по доверенности Аванесовым А.М. в Калужский филиал САО «ВСК» являющийся представительством Российского Союза Автостраховщиков подана претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, которая удовлетворена не была.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 104 100 рублей, без учета износа 169 600 рублей.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Калужский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 104 100 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на постановленный судом вопрос, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами (пункт 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В данном случае приложенных истцом документов было достаточно для рассмотрения заявления и принятии соответствующего решения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, требования истца о взыскании с ответчика Иванова М.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим в данном случае разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа, определенной заключением эксперта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Калужском регионе, и размером взысканной с ответчика Российского Союза Автотсраховщиком компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, рассматривая дело в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 104 100 рублей на основании отчета судебного эксперта, с ответчика Иванова М.Ю. подлежит взысканию сумма заявленного истицей ущерба в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 226 938 рублей, расчет которой ответчиком не оспорен.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных Российским Союзом Автостраховщиков обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты.

На основании вышеизложенного, суд также полагает требования истицы о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 1 041 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы штрафа в размере 52 050 рублей (104 100 рублей * 50%). При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как в пользу истца, так и в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 120,08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 041 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161,92 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124,88 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░