Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2012 от 27.07.2012

Дело № 1-254/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.В.,

С участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Чепкасова А.А.,

Подсудимого Косвинцева А.А.,

Его защитника- адвоката Собяниной Л.Г.,

Потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению

Косвинцева ФИО35, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:50 между Косвинцевым А.А. и ФИО7 на <адрес> тракт в <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Косвинцева А.А. возник умысел на убийство ФИО7, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Косвинцев А.А. убежал к себе домой по адресу: <адрес>, где вооружился ножом и вернулся на улицу к дому по адресу: <адрес>. Находясь около данного дома в указанный период времени Косвинцев А.А. с целью убийства умышленно нанес ФИО7 не менее одного удара этим ножом в область жизненно важного органа – живота, причинив колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, брыжейки тощей кишки и брюшного отдела аорты с развитием массивной кровопотери, от которого спустя непродолжительное время в течение нескольких минут наступила смерть ФИО7

Своими умышленными действиями Косвинцев А.А. также причинил ФИО7 резаную рану на правой кисти, которая как вред здоровью не квалифицируется, когда ФИО7, защищаясь от удара, подставил руку.

Подсудимый вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожителем своей сестры ФИО36 ФИО9 распивали спиртное дома, а потом на улице со знакомыми: ФИО11 и ФИО8 ФИО26 взял телефон у ФИО18 и позвонил кому-то, потом узнал, что ФИО10 ФИО9 общался с тем на повышенных тонах, после этого он выхватил телефон у ФИО9 и начал разговаривать с ФИО10 сначала нормально, но в ходе разговора тот начал ругаться, выражаясь грубой нецензурной бранью, он отвечал также. ФИО10 сказал ему, чтобы он подходил к магазину разобраться с ним. Он ответил, что никуда не пойдет и если тому что-то надо, то пускай сам приезжает. ФИО26 он спросил, из-за чего тот ругался с ФИО10, тот сказал, что спрашивал у того про отношения с ФИО37. Вечером он позвал ФИО9 в магазин за сигаретами. По пути они встретили двух девушек, пошли их провожать, те свернули в проулок, они пошли домой, т.к. ФИО26 забыл взять деньги. Не дойдя до дома 40-50 м., их догнала автомашина темного цвета, и из нее выбежали несколько человек, потом узнал от брата и сестры, что были братья ФИО38, ФИО7 и еще один парень. Следователю не сказал, что с ними был его младший брат, не хотел вмешивать. Молодые люди сразу их начали избивать, за что бьют, не сказали. Его ударили битой по голове в правое ухо, он упал на землю, лежащему ему нанесли несколько ударов ногой или палкой по телу. Считает, что его били ФИО7 и ФИО12, а двое других ФИО26 Когда он встал с земли, то побежал в сторону дома, следом за ним побежал ФИО9 Они забежали домой, слышали, что молодые люди кричат, чтобы они выходили поговорить, он взял на кухне кухонный нож с ручкой черного цвета, длина лезвия около 12 см. для самообороны, так как опасался, что его снова побьют. Они со ФИО9 вышли на улицу, неподалеку у пункта приема лома стояли молодые люди, которые избили их. ФИО9 спросил, есть ли ФИО39, один ответил, что он ФИО10 руках у одного из них он увидел биту, у другого палку, у него был нож, потом он его убрал в задний карман джинсов. ФИО9 отошел с ФИО10 в сторону, к ним подошла его сестра ФИО40 Он стоял за спиной у них, на расстоянии около 3 метров. Трое других парней стояли в стороне, неподалеку от него, сестра позже сказала, что это были ФИО12, ФИО7, третьего она не знала. Кто-то из этих молодых людей выразился в его адрес грубо нецензурной бранью, он ответил тем же, кто-то из троих ему нанес удар ногой или палкой по колену, он упал. Он решил их припугнуть и достал из правого заднего кармана нож, который взял из дома. Нож он держал в правой руке, сказал им, чтобы они успокоились. Что было дальше, он не помнит. Помнит только, что прижал одного из них к забору и сказал, чтобы тот успокаивался. Он держал нож в правой руке, прижатой к боку, лезвие было на уровне живота, рука была чуть согнута в локте, парня придерживал одной рукой, согнув ее в локте и подставив предплечье к плечу этого парня. В этот момент парень дернулся на него телом, и случайно получилось, что он непроизвольно ударил того ножом, т.е. тот сам наткнулся на нож областью живота. Дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что потерпевший упал, а его сбили с ног, наносили удары, отбирали нож, в это время порезали ему руки. Потом потерпевшего погрузили в машину и увезли. Когда он пришел домой, ему стало плохо, и он на такси уехал в больницу <адрес>, ему оказали медицинскую помощь, там же его задержал участковый. Признает, что смертельное ранение причинил ФИО7 он, но умысла на его убийство у него не было, ранение причинил неосторожно. Свидетели ФИО11 и Ушаковы его оговаривают по неизвестной ему причине. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда признает полностью, о возмещении морального вреда частично в сумме 50000 рублей.

Суд критически относится к непоследовательным показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу.

В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.

В явке с повинной /том 1 л.д. 75/ Косвинцев А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле <адрес> в ходе ссоры между ним и ФИО7 он выхватил нож из заднего кармана и решил припугнуть того, чтобы прекратить ссору. В это время ФИО7 дернулся всем телом на него, и он непроизвольно нанес тому удар ножом в живот.

В чистосердечном признании /том 1 л.д. 152/ Косвинцев А.А. пояснял, что после ссоры с 4 незнакомыми ему людьми он случайно заколол одного из них ножом. Делать этого он не хотел, хотел только припугнуть его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Показания подтвердил, пояснил, что писал их добровольно, без физического и психического давления.

В судебном заседании установлено, что протокол явки с повинной и дача чистосердечного признания Косвинцевым А.А. оформлены с соблюдением закона, присутствие адвоката при проведении указанных процессуальных действий не требуется. Они были им написаны с указанием о добровольности их дачи.

Суд доверяет данным показаниям подсудимого в части признания ссоры с потерпевшим и нанесения удара ножом в ходе нее.

В качестве подозреваемого /том 1 л.д. 117-121/ и в ходе следственного эксперимента /том 2 л.д. 93-97/ Косвинцев А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО9 дома распивали спиртное, продолжили на улице с ФИО11 и ФИО8 Через некоторое время на сотовый телефон позвонил молодой человек, с ним начал разговаривать ФИО9, в дальнейшем узнал, что с ФИО41. ФИО9 общался с ним на повышенных тонах, после этого он выхватил телефон у ФИО9 и начал разговаривать с ФИО10, потом оба начали ругаться, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО10 сказал ему, чтобы он подходил к магазину разобраться с ним. Он ответил, что никуда не пойдет и если тому что-то надо, то пускай сам приезжает. Вечером он позвал ФИО9 в магазин за сигаретами. Они вышли из дома и по пути в магазин встретили двух девушек. В какой-то момент их догнала машина темного цвета, и из нее выбежали несколько человек, которые сразу же напали на них и начали избивать. Его ударили битой по голове в правое ухо. От этого удара он упал на землю. Встав с земли, он побежал в сторону дома, следом за ним бежал ФИО9 Они забежали домой, дома были его мама, сестра и младший брат. Он слышал, как кричат на улице данные молодые люди, взял на кухне нож, нож был обычный кухонный, ручка черного цвета, длина лезвия около 15 см. Нож взял для самообороны, так как опасался, что его снова изобьют. Он вышел на улицу со ФИО9, на улице неподалеку стояли 4 молодых людей, которые избили их, в руках у одного из них он увидел биту, у другого палку, они что-то кричали. ФИО9 спросил, есть ли среди них ФИО10, кто-то из них ответил, что это он ФИО10 ФИО9 отошел с одним из парней в сторону, к ним также подошла его сестра ФИО42. Он стоял за спиной у них, на расстоянии около 3 метров. Трое других парней стояли в стороне, неподалеку от него. Кто-то из этих молодых людей высказал в его адрес грубое нецензурное выражение. Он решил их припугнуть и достал из правого заднего кармана нож, который взял из дома, держа его в правой руке, сказал им, чтобы они успокоились. Помнит, что прижал одного из них к забору и сказал, чтобы он успокаивался. В этот момент он держал нож в правой руке, на уровне живота, рука была чуть согнута в локте, стоял на расстоянии согнутой руки от парня и придерживал его одной рукой, согнув ее в локте и подставив предплечье к плечу этого парня. В этот момент парень дернулся на него, и он случайно воткнул тому нож в живот. Как он понял, парень хотел вырваться от него и сам дернулся в его сторону. Дальнейшие события он помнит смутно. Помнит, что его сбили с ног, наносили ли ему удары, он не помнит. Когда он пришел домой, ему стало плохо, и он на такси уехал в больницу <адрес>. После этого его задержали сотрудники полиции.

В качестве обвиняемого /том 1 л.д. 221-224, т.2 л.д. 128-131/ и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 /том 2 л.д. 127-140/, Косвинцев А.А. пояснял, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал частично, подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, телесное повреждение тот получил, так как сам наткнулся на нож.

После оглашения данные показания подтвердил, но настаивает на показаниях, данных в суде, т.к. на следствии пояснял, что плохо помнил, после окончания следствия некоторые события вспомнил.

Суд доверяет показаниям Косвинцева А.А. в той части, что он на месте совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точно о событиях происшедшего утверждать не может,

Таким образом, суд доверяет показаниям Косвинцева А.А. на следствии и в суде в той части, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами в деле.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО7 по характеру был человеком спокойным, не агрессивным, добрым, веселым, работящим, всем помогал по ремонту автомашин, пользовался авторитетом. Сын жил с ними, работал постоянно, был основным добытчиком в семье, т.к. у него были временные заработки, жена не работает, еще на иждивении престарелые родители, дочь учится платно, поэтому сейчас из-за потери сына у них сложилось тяжелое материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 они с сыновьями приехали домой в <адрес>. Он слышал, что в тот вечер сыну неоднократно звонили, тот с кем-то разговаривал. Около 21:00 часа сын ушел из дома, позже узнал, что его друг ФИО10 просил привезти зарядное устройство для аккумулятора автомашины. Примерно в 22:45 ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО7 ударили ножом, и они уже в больнице. Он со старшим сыном сразу же поехал в больницу <адрес>. В больнице он увидел, что сын лежит в приемном отделении на каталке, находился уже без сознания, почти не было пульса, врачи оказывали тому помощь, он умолял их помочь сыну, но было бесполезно, сын умер. У больницы были братья ФИО43 и еще какие-то молодые люди. Ему сказали, что какой-то парень ударил его сына ножом в драке, тот был очень пьян, кидался на всех с ножом. Исковые требования заявляет в возмещении материального вреда в сумме 20 740 рублей это те расходы, на которые сохранились чеки, в возмещение морального вреда просит взыскать 10000000 рублей, т.к. из-за гибели сына у них с женой ухудшилось состояние здоровья, жена почти не спит, на почве переживаний потеряла все зубы, не выходит на улицу, не может от горя общаться с людьми, вынуждена проходить лечение, они тратят средства на покупку лекарств. Они остались практически без поддержки в старости, т.к. по их обычаям родители живут с младшим сыном, старший сын проживает отдельно, сейчас вынужден жить с ними, чтобы поддержать морально. Наказание подсудимому просит назначить самое строгое- смертную казнь.

Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания на следствии /л.д.212-213 т.1/, в судебном заседании пояснил, что его брат ФИО7 по характеру был спокойным, конфликтов ни с кем не было, врагов и недоброжелателей не было. Они вместе работали в городе, занимались перевозками.

Около 20:00 они с братом и отцом приехали домой. Брату неоднократно кто-то звонил, о чем-то они разговаривали. Потом брат уехал, вернулся с ФИО10, взяли зарядку для автомашины и уехали на автомашине ФИО10 обратно около 21:00. Он был в бане, когда прибежал отец, сказал, что сообщили по телефону, что ФИО44 ранен, находится в больнице. Они с отцом приехали в участковую больницу, увидели ФИО45, тот был без сознания и уже не подавал признаков жизни, но врачи все равно бегали вокруг, что-то делали, оказывали тому помощь, даже вызывали врача из города, тот быстро приехал, но было бесполезно, брат умер. В больнице были братья ФИО46 – ФИО47 и ФИО48, сказали, что была драка, и какой-то парень ударил ФИО49 ножом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, подтвердив показания на следствии /л.д.138-141 т.1/, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 они с братом ремонтировали машину. Вечером приехал ФИО7, он попросил у того зарядку для аккумулятора, те уехали, вернулись на автомашине брата, вместе ремонтировали машину. Брату несколько раз звонили, слышно было, что оскорбили того. Брат сообщил, что ему назначили встречу на 20:00 возле магазина «Тройка» <адрес> для выяснения отношений с каким-то молодым человеком по поводу ФИО14 Брат попросил отвезти его и ФИО7 к магазину «Тройка». Он их отговаривал ехать на встречу, но они не послушались. Примерно к 20 часам он отвез брата и ФИО7 к магазину «Тройка» и уехал, т.к. автомашина стояла на аккумуляторной зарядке, и нужно было следить за ней. Через непродолжительное время ему позвонил брат и попросил забрать их, т.к. на встречу никто не пришел, он съездил за ними, привез домой. Через некоторое время брату опять позвонили, и он попросил довезти их до пункта приема лома, т.к. ему сообщили, что те идут в магазин. Он их отговаривал, просил не ездить, но брат пообещал, что все будет нормально. Подъехав к пункту приема лома, его брат и ФИО7 вышли из машины возле данного пункта, а он уехал. Примерно через 40-50 минут ему позвонил брат и взволнованным тоном сказал, чтобы срочно приехал к пункту приема лома, т.к. ФИО50 ударили ножом. Приехав к пункту приема лома, он увидел, что кто-то лежит на земле, а рядом стоят молодые люди. Выйдя из машины, он увидел молодого обнаженного по пояс человека, в руках у которого был большой кухонный нож, лезвие длиной около 20 см., как позже узнал - это был ФИО15, которого держали его брат, женщина, девушка, тот вырывался и кричал, что всех зарежет. Он подошел сзади и болевым приемом у Косвинцева А.А. выбил нож из рук. Он подбежал к ФИО7, они с братом погрузили ФИО7 в автомашину, поехали в больницу <адрес>. По дороге ФИО7 жаловался на то, что трудно дышать, голова кружится. По приезду в больницу их встретил брат ФИО7-Гарик, они вместе минут пять стучали в двери больницы, когда открыли, искали каталку, потом на каталке завезли того в больницу. ФИО7 стали оказывать медицинскую помощь. После этого он вышел на улицу и позвонил в полицию и отцу ФИО7, который быстро приехал. Но ФИО7 уже был без сознания, и умер. С приехавшим УУМ они уехали в ПОМ для дачи объяснений. Позже от брата узнал, что ФИО15 с другом ФИО26 пришли с дубинками, бросили в брата и ФИО7, потом подсудимый достал нож из кармана, друг его уговаривал бросить нож, тот бросил, но достал второй нож, и ударил ФИО7 Показания о том, что их было четверо, и они избили подсудимого со ФИО26 битами, ложные.

Такие же показания свидетель давал и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 /том 1 л.д. 236-239/ и свидетелем ФИО20 /л.д.244-248 т.1/, где пояснял, что с их показаниями не согласен, так как вчетвером они их не избивали, на машине к тем не подъезжали. Его там не было, он приехал только тогда, когда ему позвонил брат с сообщением о ранении ФИО7

Свидетель ФИО13, подтвердив свои показания на следствии /том 1 л.д. 133-137, том 2 л.д. 83-86/ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с братом ФИО12 делал автомашину. Ближе к вечеру ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с содержанием: «Жду звонка». Он перезвонил на этот номер, разговаривал с молодым человеком, тот спрашивал его про ФИО14, предлагал встретиться. Ранее у него была случайная близкая связь с ФИО51, он подумал, что ее брат по этому поводу хочет поговорить. Он разговаривал по телефону спокойно, никого не оскорблял, договорились о встрече возле магазина «Тройка» около 20:00-21:00. Возможно, он разговаривал с несколькими молодыми людьми, после очной ставки узнал, что говорил со ФИО26 и с ФИО15 это время ему позвонил ФИО7, он попросил его приехать к нему домой и помочь завести автомобиль. Примерно через 10 минут приехал ФИО7, он сообщил тому, что ему назначили встречу, об этом он сообщил своему брату и попросил последнего отвезти их с ФИО7 к магазину «Тройка». Около 20:00 они подъехали к магазину, они с ФИО7 вышли, а брат уехал. Но на встречу никто не явился. Он позвонил брату, тот приехал и увез их домой. Примерно через 10 минут ему пришло смс-сообщение с содержанием «Жду звонка» с того же номера, что и в первый раз. Он перезвонил, и молодой человек сказал, что его ожидают у пункта приема лома. Ему также позвонил ФИО11, и сказал, что видел ФИО15 с другом, которые шли к магазину, у ФИО15 был с собой большой нож, тот сказал, что будет разбираться с ФИО10 Он попросил брата довезти их до пункта приема лома. Брат просил их не ездить на встречу, но он сказал, что просто поговорят. Тот отвез их к пункту приема металла, где они с ФИО7 вышли из машины, а брат уехал. Подойдя к пункту приема лома, они увидели там двух молодых людей, сейчас знает, это были ФИО15 и ФИО26, те были в состоянии опьянения. Подойдя к ним, те поинтересовались, кто из них ФИО52. Он ответил, что он. ФИО15 был очень агрессивно настроен, из заднего кармана штанов достал большой нож, лезвие ножа было длиной около 20 см., размахивал им, сказал, что «сейчас их будет резать», но ФИО26 отодвинул руку Косвинцева А.А. с ножом. ФИО7 стал их успокаивать. Они с ФИО7, увидев нож, стали отходить в сторону и, повернувшись боком, увидел, как ФИО15, подбежал к ФИО7, не доходя примерно 4-5 м. до забора, резко ударил ножом того в живот. ФИО7 упал, и лежал на земле, а Косвинцев А.А. стоял рядом, держа в руке нож, и кричал: «Я вас сейчас всех порежу». К забору Косвинцев АФИО53 не прижимал. Он подбежал к ФИО7, но рану, крови не видел. Сразу позвонил своему брату, сообщил о случившемся, попросил его подъехать. Когда брат подъехал, ФИО15 продолжал размахивать ножом и кричать, что всех порежет, нему подбежали ФИО14 и ее мать. Брат отобрал нож у ФИО15 Затем они положили ФИО7 в машину и уехали в больницу. По пути следования в больницу он позвонил двоюродному брату ФИО7-ФИО54 и рассказал о случившемся. В больницу они привезли живого ФИО55, врачи стали оказывать и тому помощь, но бесполезно было, вскоре приехали его отец и старший брат, то тот уже был без сознания и умер. От получения ранения до наступления смерти ФИО56 прошло примерно 7-10 минут. Сам не видел, но от жителя села ФИО19 слышал, что тот видел, что ФИО15 и ФИО26 у своего дома вечером этого же дня подрались, потом у тех были повреждения, они их не били.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 /том 1 л.д. 232-235/ и со свидетелем ФИО20 /том 1 л.д. 240-243/ свидетель ФИО13 пояснил, что с их показаниями не согласен, никто никого не избивал. ФИО14 к ним не подходила. С ФИО7 он был вдвоем. Никаких палок и ножей у них не было. На вопрос следователя, откуда у ФИО9 и Косвинцева А.А. телесные повреждения, пояснил, что они подрались между собой.

Материалы по причинению ФИО15 и ФИО57 телесных повреждений выделены из материалов данного уголовного дела и направлены для дополнительной проверки /л.д.113 т.2/.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании, подтвердив показания на следствии /л.д.215-217 т.1/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья ФИО58 и ФИО59 с ФИО60 примерно до 22 часов были у дома, чинили автомашину. Около 22:50 ей на сотовый телефон позвонила ФИО17 и начала кричать, чтобы она пришла и забрала сыновей, а то ее сын сейчас всех зарежет. Она вышла на улицу, было темно, начала кричать и звать своих сыновей, подойдя ближе к пункту приема металла, услышала, как кто-то кричал: «Где ты взял нож?». Подойдя ближе к дому Косвинцевых, ее окликнула ФИО17, сказала, что ее сыновья уже уехали в больницу. Она увидела, что на улице стоят ФИО14, ФИО17, какой-то молодой человек, как узнала в дальнейшем, это был сожитель ФИО14 Косвинцев А.А. был полураздет- с обнаженным торсом, очень агрессивен, кричал, что он зарезал ножом человека и всех зарежет, ругался на сожителя ФИО61, который спрашивал, где тот взял второй нож, т.к. по одному ножу они выкинули. ФИО17 сказала ей, что произошла какая-то ссора из-за ФИО14, и ее сын ударил ножом ФИО62, говорила, что со стороны ФИО15 была самооборона. Но она не поверила, т.к. знала агрессивный характер подсудимого, который, по словам ФИО17 со своим отцом постоянно избивал ее сожителя ФИО63. В дальнейшем от сыновей узнала, что сыну ФИО64 на телефон его друга ФИО7 приходили СМС угрожающего характера. Слышала, что был случай, когда сын выгонял пьяную, ведущую аморальный образ жизни ФИО14 из гаража по просьбе хозяина гаража, видимо из-за этого, с ним стали разбираться.

Свидетели ФИО18 и ФИО11, подтвердив свои показания на следствии /л.д.34-36 т.2, л.д.37-39 т.2/, в судебном заседании пояснили, что они работают в пункте приема цветного лома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 они встретились с Косвинцевым А.А. и ФИО9, которые предложили им выпить спиртное. Они распивали спиртное на лавочке у дома Косвинцева А.А., с ними также были мать Косвинцева Андрея и его сестра. Во время распития ФИО9 взял сотовый телефон у ФИО11 и начал кому-то звонить. Потом Косвинцев А.А. выхватил сотовый телефон у ФИО9 и в грубой форме начал разговаривать по телефону. Через некоторое время подошел Косвинцев А.А. и отдал сотовый телефон ФИО11, после этого они еще немного выпили и разошлись по домам. Ночью пункт приема металла был закрыт, никто не сторожил. На следующий день узнали, что ночью у забора пункта убили ФИО7

Свидетель ФИО11 в суде также дополнил, что в процессе распития спиртного ФИО15 у него интересовался кто такой ФИО10, где живет, он понял, что хочет с тем разобраться, что тот нагрубил его сестре. Вечером около 22:00 он шел с сожительницей по улице, и встретил ФИО26 с ФИО15, которые шли к магазину. ФИО15 показал ему нож, который держал за пазухой, нож был большой кухонный, с лезвием длиной около 20 см. с темной ручкой. Он понял, что те пошли разбираться с ФИО10, поэтому позвонил ФИО65 и предупредил об этом.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов у ее дома по адресу <адрес> сидели ее сын, дочь, ее друг ФИО26 распивали спиртное. Потом к ним присоединились работники пункта металлоприема ФИО66 и ФИО67. Слышала, что ФИО9 с кем-то созвонился, ругался, кричал, потом ее сын взял сотовый телефон и тоже начал разговаривать, сначала спокойно, потом на повышенных тонах, кому-то назначил встречу. Она ушла домой, ребята остались на улице. Около 22:00 они пришли домой, покушали, сын попросил деньги на сигареты, она дала, и сын со ФИО9 пошли в магазин. Примерно через 40 минут домой прибежал ФИО9 и, находясь в коридоре, сказал, что ФИО3 бьют, пусть выходит, и убежал обратно на улицу. Она оделась и вышла на улицу. ФИО14 также выбежала на улицу. На улице были ее младший сын, ФИО15, дочь и ФИО26, которые стояли у калитки. У пункта приема металла примерно в 100 м. от них стоял автомобиль, возле которого стояли 4 парней и кричали, чтобы сын подошел к ним, не боялся, в руках у двоих были палки. Она их не узнала, но ее младший сын сказал, что это братья ФИО68, ФИО7, четвертого они не знают. ФИО15 разделся до пояса, чтобы в драке не порвать одежду, и со ФИО26 пошли к парням. Она зашла домой и позвонила ФИО16, попросила ее забрать сыновей. Когда вышла обратно через 5-7 минут, то подошла к автомашине и увидела около забора пункта приема лома лежащего на земле молодого человека, как узнала позже, это был ФИО7, около него бегали братья Ушаковы. Ее сын сидел неподалеку на корточках, схватив руками голову, и рыдал. На ее вопрос, что случилось, сын ответил, что убил человека. У сына было разбито все лицо, повреждено ухо, сказал, что его били палками братья ФИО72, он оборонялся. Потом ФИО73 занесли ФИО74 в автомобиль, уехали. Вскоре пришла мать ФИО75, она сказала, что ФИО76 уже уехали, увезли парня в больницу, та ушла. Они пришли домой, потом она вызвала такси, и с сыном и ФИО26 поехали в больницу снимать побои. У сына на теле в области ребер было резаная рана, у ФИО26 также, но где, не помнит. Поясняет, что никаких телесных повреждений на сыне и ФИО9 до того как они пошли за сигаретами, не было. На следующий день она заметила, что из дома пропал кухонный нож, длина лезвия около 20 см., с темной ручкой длиной 15 см.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ ее показания оглашены /том 1 л.д. 147-150, том 2 л.д. 90-92/.

Она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов у дома сын, дочь и их друзья распивали спиртные напитки. ФИО9 созвонился с ФИО13, потом ее сын взял сотовый телефон и тоже начал разговаривать с ФИО13 сначала спокойно, потом на повышенных тонах. Она поинтересовалась у ФИО9, почему Косвинцев А.А. разговаривает с ФИО13 на повышенных тонах, ФИО9 ответил, потому что тот оскорбил ФИО14 Примерно через 30 минут они пришли домой. Побыв немного дома, сын сказал ей, что у него закончились сигареты, и он собирается сходить в магазин. После этого сын и ФИО9 вышли на улицу. Через некоторое время домой прибежал ФИО9 и сказал, что их избили, и выбежал обратно на улицу. ФИО14 также выбежала на улицу, она оделась и тоже вышла на улицу. На улице она увидела сына, рядом стоял автомобиль, возле которого стояли какие-то люди и что-то кричали. Когда она узнала, что ее сына и ФИО9 избили ФИО77, она позвонила их матери ФИО78 и попросила ее придти и забрать сыновей. Около пункта приема лома она увидела лежащего на земле молодого человека, как она узнала позже, это был ФИО7 После этого братья ФИО79 начали заносить ФИО7 в автомобиль. Она подошла к сыну и спросила, что случилось, на что тот ответил ей, что он убил ФИО7 После того, как ФИО7 положили в автомобиль, молодые люди уехали. Поясняет, что никаких телесных повреждений на сыне и ФИО9 до того как они пошли за сигаретами, не было. Телесные повреждения она заметила у ФИО9, когда он забежал домой. После этого она заметила, что из дома пропал кухонный нож, длина лезвия около 15 см., с темной ручкой.

После оглашения показания подтвердила, пояснила, что сейчас некоторые моменты забыла.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля и на следствии и в суде, заинтересованной в исходе дела, поскольку они расходятся не только с показаниями свидетелей ФИО80, но и самого подсудимого, свидетеля ФИО14 и ФИО26, с и заключениями СМЭ в отношении сына, у которого никаких повреждений ни на лице, ни резаных ран на теле /л.д.169-170 т.1/, как и у ФИО26 /л.д.93-94 т.1/ не обнаружено. Сам ФИО15 не подтверждает показания матери, поясняя, что битой по уху ему нанесли удар до того, как он забежал в дом и взял нож, а свидетель пояснила, что со слов сына за удар битой он и ударил человека ножом, и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Дополнительно допрошенный по ходатайству прокурора свидетель ФИО19 в суде пояснил, что накануне дня, когда он узнал об убийстве ФИО7, он вечером, возвращаясь с рыбалки, проезжал мимо дома Косвинцевых по <адрес> и видел, что ФИО15 конфликтует с парнем, они размахивали руками, он понял, что дерутся. Когда узнал, что ФИО15 причастен к убийству ФИО7, то рассказал ФИО12 о виденной драке. Тот пояснил, что после этой драки брат с ФИО7 и встретились с ФИО15 и его другом, в результате чего ФИО7 получил смертельное ранение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО9 /том 1 л.д. 71-74, том 1 л.д. 81-85/, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Косвинцев А.А., ФИО20, ФИО21 и два молодых человека, которые работают на пункте приема металла, распивали спиртное на лавочке около дома Косвинцевых. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что с его девушкой – ФИО14 ранее вступал в половую связь ФИО82 и захотел пообщаться с ним. Взяв сотовый телефон у одного из парней, связался с ФИО83. В ходе телефонного разговора ФИО84 начал грубить ему, он же пытался общаться с ним нормально. В это время Косвинцев А.А. выхватил у него телефон, начал разговаривать с ФИО85 на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью. Через пару минут отдал сотовый телефон обратно. На улице стало темнеть, они разошлись по домам. Дома у Косвинцевых он уже собрался лечь спать, как в комнату зашел Косвинцев А.А. и предложил сходить в ларек за сигаретами. Они вдвоем вышли из дома, на улице они встретили двух девушек, шли с ними, общались. В это время сзади них остановилась машина «Toyota», оттуда выбежали четверо молодых людей. В руках у одного из них он увидел какой-то предмет, что-то вроде палки либо бейсбольной биты. У второго в руке он увидел какой-то предмет похожий на нож, но точно в этом он не уверен, так как на улице было темно и все происходило достаточно быстро. Один из парней подошел к нему и ударил палкой по левому боку. Они с Косвинцевым А.А. сразу же убежали домой, дома для самообороны он взял кухонный нож и монтажку. После этого они выбежали с Косвинцевым А.А. на улицу, а чуть позже выбежала ФИО14 На улице он услышал, что кто-то крикнул: «Пацаны, идите сюда. Идем на мировую». Он крикнул в ответ: «Идем», и спросил, есть ли среди них ФИО86. Один из парней ответил, что он ФИО87. Он положил на землю нож и монтажку, сказал, чтобы они также все убрали. Парни положили что-то на землю, в руках у них ничего не было. Он сказал: «ФИО88, давай отойдем, нормально поговорим» и прошел с ФИО89 вперед, к ним подошла ФИО14, они втроем стояли и спокойно разговаривали. Трое парней и ФИО90 остались стоять сзади. Услышав, что сзади началась какая-то потасовка, он обернулся и увидел, что на землю около забора упал один из парней и при этом крикнул, что его «пырнули» ножом, рядом с ним стоял Косвинцев А.А. Двое других парней уже стояли рядом с упавшим парнем, узнал в дальнейшем ФИО7 Он подбежал к Косвинцеву А.А., в его руке он увидел кухонный нож. Он сказал ему: «Ты дурак, что ты наделал, ты же убил его», Косвинцев А.А. ничего не отвечал, присел на корточки и взялся за голову. Косвинцева А.А. в этот момент никто не бил. Он помог парням загрузить ФИО7 в автомашину, те уехали. Дома у Косвинцева А.А. заболел бок, они заказали такси и уехали в больницу.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 /том 1 л.д. 232-235/ и со свидетелем ФИО12 /том 1 л.д. 236-239/ свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

ФИО20 /том 1 л.д. 142-145, том 2 л.д. 22-24/, что ДД.ММ.ГГГГ она у своего дома сидела на лавочке в компании друга ФИО9, ФИО17, Косвинцева А.А., ФИО11 и ФИО18 Парни распивали спиртные напитки. ФИО9 взял сотовый телефон у ФИО18, чтобы позвонить ФИО91, так как хотел поговорить с тем по поводу нее. Через несколько минут Косвинцев А.А. выхватил телефон и тоже начал разговаривать с ФИО13 на повышенных тонах, выражаясь грубой нецензурной бранью. На улице стало темнеть, они разошлись по домам. Через некоторое время она услышала, что из дома вышли ФИО9 и Косвинцев А.А. Примерно через 10-15 минут те забежали домой. ФИО9 зашел на кухню и взял нож, сказал, что у них проблемы и выбежали на улицу. Она вышла на улицу следом за ними и увидела, что ФИО9 разговаривает с ФИО13, неподалеку от них стоял Косвинцев А.А. с тремя молодыми людьми. Все молодые люди положили находящиеся у них в руках предметы на землю. Она подошла к ФИО9 и ФИО13 Когда услышала, что между Косвинцевым А.А. и остальными молодыми людьми разгорелся конфликт, обернулась и увидела, что ФИО12 и два других молодых человека побежали от Косвинцева А.А. в сторону забора, далее один из молодых людей, как она позже узнала, его фамилия ФИО7, остановился, к нему подбежал Косвинцев А.А. ФИО7 держал Косвинцева А.А. за руки, так как у того в руках был нож. ФИО7 упал на землю и больше не вставал. К ним подбежал ФИО12 и начал бороться с Косвинцевым А.А., ФИО12 пытался отобрать нож, они упали на землю. Молодые люди и ФИО9 загрузили ФИО7 в машину, после чего они уехали.

После задержания брата она заметила, что из дома пропал кухонный нож, длина лезвия около 15 см., с темной ручкой.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО92., а к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО14 и ФИО93 относится критически, т.к. они подтверждаются, а показания ФИО9 и ФИО94 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, другими объективными доказательствами по делу, кроме того, ФИО95 и ФИО96 являются близкими родственниками подсудимого, а Смирнов сожителем ФИО14, т.е. заинтересованы в исходе дела.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 7-13/ - помещения участковой больницы <адрес> и трупа ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти, с места происшествия изъята одежда ФИО7,: спортивное трико, кроссовки, болоньевая куртка, олимпийка.

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 40-53/ - автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО12

Протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 61-66/ - территории около дома, расположенного по адресу: <адрес>, где было совершено преступление.

Протоколом выемки /том 1 л.д. 55-60/, согласно которого у ФИО17 были изъяты: деревянная палка и перчатка.

Протоколом выемки /том 1 л.д. 154-157/, согласно которого у Косвинцева А.А. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: джинсы.

Протоколом выемки /том 1 л.д. 159-162/, согласно которого в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» были изъяты образцы крови погибшего ФИО7

Протоколом осмотра предметов /том 1 л.д. 163-165/: деревянной палки, перчатки; одежды погибшего ФИО7: кроссовок, спортивного трико, болоньевой куртки, олимпийки; джинсов Косвинцева А.А.; образцов крови от трупа ФИО7

Протоколом осмотра предметов /том 2 л.д. 11-13/ - детализации соединений абонентов № и №.

Согласно детализации соединений абонента № (сотовый телефон, принадлежащий ФИО13) за период времени с 17:25 ДД.ММ.ГГГГ по 01:50 ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие активные соединения, имеющие значения для уголовного дела:

- В 18:42 поступило входящее смс-сообщение с номера абонента №.

- В 18:43 имеется исходящий вызов на номер абонента №, продолжительность соединения 48 секунд, в 18:50 имеется исходящий вызов на номер абонента №, продолжительность соединения 38 секунд.

- В 18:58 и 19:37 поступили входящие соединения с номера абонента № (сотовый телефон, принадлежащий ФИО97 - потерпевший), продолжительностью первый вызов 99 секунд, второй 17 секунд.

- В 21:21 поступил входящий вызов с номера абонента № (сотовый телефон, принадлежащий ФИО100 - потерпевший), продолжительностью вызова 91 секунду.

- В 22:22 и 22:24 поступили входящие смс-сообщения с номера абонента №.

Согласно детализации соединений абонента № (сотовый телефон, которым пользовался ФИО12) за период времени с 13:58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05:58 минут ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие активные соединения, имеющие значения для уголовного дела:

- В 17:25, 17:26 и 17:41 поступили входящие соединения с номера абонента № (сотовый телефон, принадлежащий ФИО13), продолжительностью первый вызов 21 секунду, второй 24 секунды, третий 20 секунд.

- В 21:42 поступил входящий вызов с номера абонента № (сотовый телефон, принадлежащий ФИО101. - потерпевший), продолжительностью вызова 41 секунду.

- В 22:50 имеется исходящее соединение на номер абонента № (телефон отдела МВД России по <адрес>), продолжительностью вызова 145 секунд.

- В 22:53 имеется исходящее соединение на номер абонента № (сотовый телефон, которым пользовалась ФИО16 - мать), продолжительностью вызова 74 секунды.

- В 22:55 имеется исходящее соединение на номер абонента № (сотовый телефон, принадлежащий ФИО2), продолжительностью вызова 36 секунды.

Согласно детализации далее имеются входящие и исходящие соединения с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО22, ФИО16 и ФИО29 ФИО27

Указанные данные подтверждают показания свидетелей ФИО102 о принятии СМС от ФИО15, о времени сообщения в органы полиции и доставления ФИО7 в больницу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 18-38/, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, брыжейки тощей кишки и брюшного отдела аорты с развитием массивной кровопотери, о чем свидетельствуют:

- рана на передней поверхности живота слева;

- раневой канал, идущий от вышеуказанной раны, имеющий направление спереди-назад, несколько слева-направо и несколько снизу-вверх;

- признаки массивной кровопотери.

Морфологические свойства повреждений и результаты медико-криминалистического исследования свидетельствуют о том, что рана на передней поверхности живота слева является колото-резаной, образовалась в результате воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего лезвие с двухсторонней заточкой режущей кромки, обуха, шириной порядка 1 мм и ширину погруженной части клинка около 18 (+- 2) мм.

Колото-резаное ранение живота, приведшее к смерти пострадавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности повреждений тканей и органов, смерть ФИО7 наступила спустя несколько минут после причинения ему проникающего колото-резаного ранения живота, при этом нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с раной с передней поверхности живота обнаружено незначительное количество 2-х валентного железа. При изучении раневых каналов установлено наличие инородных микроволокон черного цвета, указывающее на присутствие какой-то тканевой преграды.

Также при исследовании трупа обнаружены ссадины на правой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее 1 плотно-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом.

Вместе с этим на секции трупа ФИО7 имелась рана на правой кисти, которая, судя по морфологическим свойствам, является резаной, образовалась от воздействия режущего орудия типа лезвия клинка ножа, осколка стекла и т.п.

Ссадины и резаная рана на правой кисти, судя по внешнему виду, образовались незадолго до смерти, отношения к ней не имеют. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Возможность получения колото-резаного ранения при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом, учитывая морфологические свойства и характер повреждений, следует исключить.

При судебно-химическом исследовании в крови и в моче из трупа ФИО7 этиловый и другие спирты не найдены.

Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти ФИО7 до исследования его тела в морге прошло 12-24 часа.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними, а именно с показаниями свидетелей и сообщению в материалах дела /л.д.4 т.1/ о времени поступления звонка в отделение полиции и поступления ФИО7 в больницу.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 47-51/, согласно которого возможность получения колото-резаного ранения живота, приведшего к смерти пострадавшего при его «самонатыкании» на нож (как указывает обвиняемый), учитывая характер и локализацию повреждений, свойства повреждений тканей, длину раневого канала и, принимая во внимание данные представленных материалов уголовного дела, следует исключить.

Заболеваний, которые могли бы усугубить состояние здоровья пострадавшего и привести к смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Заключением судебно-медицинского эксперта микробиолога № (т. 1, л.д. 32-35) установлено, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с передней поверхности живота от трупа ФИО7, 1986 г. р. относится к группе колото-резаных, что подтверждается морфологическими свойствами его краев, стенок и концевых отделов.

Колото-резаное повреждение было причинено в результате воздействия (со сложным механизмом следообразования) колюще-режущего орудия типа клинка ножа. Из конструктивных особенностей орудия травмы отобразились морфологические признаки действия:

- лезвия с двухсторонней заточкой режущей кромки (в виде ровных краев и стенок, остроугольного нижнего конца);

- обуха, шириной порядка 1 мм с, вероятно, выраженными ребрами, сформировавшего верхний концевой отдел;

- ширины погруженной части клинка, с учетом механизма следообразования и сократимости мягких тканей, около 18 (±2) мм.

Длина погруженной части клинка, учитывая глубину раневого канала, была не менее 70 мм.

В момент следообразования обух был направлен вверх, а лезвие - вниз, извлечение его осуществлялось с упором на лезвие и поворотом влево, на что указывают характер и ориентация концов повреждений.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов обнаружено незначительное количество 2-х валентного железа (как со стороны эпидермиса, так и подкожно-жирового слоя); каких-либо следов меди, никеля, кобальта и свинца не выявлено.

При изучении раневых каналов установлено наличие инородных микроволокон черного цвета, указывающих на присутствие какой-то тканевой преграды.

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 176-182/, согласно которого на джинсах Косвинцева А.А. обнаружено 5 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами одной (из 3) разновидностей из трикотажа спортивных брюк ФИО7

На предметах одежды ФИО7 обнаружено 11 волокон (на куртке – 5, на спортивных брюках - 6), имеющих общую родовую принадлежность с одной (из 3) разновидностей ткани джинсов Косвинцева А.А.

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 186-193/, согласно которого на представленных для исследования объектах: джинсовых брюках Косвинцева А.А. имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, являющиеся по своему характеру пятнами от капель, получивших дополнительную кинетическую энергию.

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №-к от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 55-58/, согласно которого на куртке и олимпийке, изъятых при осмотре места происшествия, а также на джинсах, изъятых у Косвинцева А.А., обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО7 и обвиняемого Косвинцева А.А. (при наличии у последнего кровоточащих повреждений).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении убийства ФИО7 доказана, никаких сомнений в том, что именно подсудимый Косвинцев А.А. лишил жизни ФИО7 у суда не имеется.

Версия подсудимого и защиты, что свидетели обвинения его оговаривают, т.к. братья ФИО103 сами боятся ответственности за нападение на него и ФИО9, несостоятельна, т.к. показания подсудимого не подтверждают и показания свидетелей ФИО18, ФИО11, а также и матери с сестрой, оснований оговаривать подсудимого которыми в суде не установлено, а не доверять показаниям свидетелей ФИО104 у суда нет оснований.

Доводы подсудимого, что он не назначал встречу с ФИО10, опровергается как показаниями ФИО105, так и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, распечатками телефонных соединений /л.д.11-13 т.2/.

Версия подсудимого, что они не дрались со ФИО26 и у них не было повреждений, что подтвердили и свидетели ФИО18 и ФИО11, несостоятельна, т.к. эти свидетели видели их во время распития спиртного в примерное время с 16:00 до 18:00, а ФИО19 пояснил, что драку он видел в вечернее время суток и у дома, кроме дерущихся никого не было.

Доводы подсудимого, что с ФИО7 и ФИО10 были еще ФИО12 и их друг, которые напали на них первые, когда они шли по улице, и были инициаторами конфликта, т.к. по заключению судебно-медицинской экспертизы у Косвинцева А.А. имелись: кровоподтеки на правой ушной раковине, в проекции левого коленного сустава, ссадины на правой ушной раковине, в проекции левого коленного сустава, левом предплечье, правой кисти /том 1 л.д. 169-170/, а у ФИО9 имелись кровоподтеки и ссадины на туловище, конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью/том 1 л.д. 93-94/, надуманны, и опровергнуты, как его показаниями на следствии, что не знал напавших и за что их били, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО106, что следов побоев после прихода в дом ушедших за сигаретами ФИО15 и ФИО26 не было, свидетелей ФИО107, ФИО19, не доверять которым у суда не оснований, которые подтверждаются и показаниями в этой части свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО26, который показал, что его ударили по боку выскочившие из автомашины парни, и они с ФИО15 убежали домой.

Доводы подсудимого, что у пункта приема лома потерпевший стоял в компании еще 3 человек, вооруженные палками и когда ФИО26 с ФИО10 отошли, его оскорбили, ударили палкой по колену, тогда он достал нож, надуманны, и опровергнуты как показаниями ФИО10, так и ФИО26, что когда они с ФИО15 подходили к парням, у тех в руках ничего не было, никаких оскорблений он не слышал, что подтверждается и показаниями ФИО12, а также ФИО17 и ФИО108 в этой части.

Не нашла подтверждения версия подсудимого, что нож он достал с целью попугать, а применять не хотел, т.к. сразу стал выкрикивать угрозы убийством, видя безоружного потерпевшего, и после причинения смертельного ранения потерпевшему продолжал выкрикивать угрозы, не выпуская нож из рук.

Доводы подсудимого, что на него нападал, в том числе и ФИО7, надуманны, и опровергаются его же показаниями, что точно этого он не видел, а ссоры по телефону ни у него, ни у ФИО26 с ФИО7 не было, они высказывали претензии ФИО10, и ФИО11, он, показывая нож, который впоследствии применил, сказал, что идет разбираться с ФИО10

Версия подсудимого о том, что ФИО7 сам наткнулся на нож, в результате чего получил указанную травму живота, опровергается и написанной им собственноручно явкой с повинной и чистосердечным признанием, в котором указал, что нанес удар потерпевшему ножом, а также показаниями свидетеля ФИО10, что Косвинцев А.А. достал нож и держал не в опущенной руке, а в согнутой, размахивал им, угрожая зарезать, догнал отходившего ФИО7, и резко с силой нанес тому удар ножом, и сразу сказал, что убил того, не доверять которым у суда не оснований, обстоятельствами проведенного следственного эксперимента /л.д. 92-93 т.2/, дополнительным заключением судебно-медицинской эксперта /том 2 л.д. 47-51/, согласно которого исключена возможность получения колото-резаного ранения живота, приведшего к смерти пострадавшего при его «самонатыкании» на нож, учитывая характер и локализацию повреждений, свойства повреждений тканей, глубину не менее 7см. и ширину не менее 4 см. раневого канала.

Версия подсудимого и стороны защиты, что у Косвинцева А.А. не было умысла на убийство потерпевшего, надуманна, и опровергнута как его показаниями на следствии об умышленных действиях по причинению смерти пострадавшему, так и показаниями свидетелей, заключением судмедэксперта о характере и локализации ранения, глубине его проникновения.

Суд исключает, что Косвинцев А.А. действовал, возможно, в состоянии аффекта, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как его показаниями, так и показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами по делу, что подсудимый был в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненным отношением к потерпевшему и его друзьям. Данные особенности агрессивного поведения подсудимого в состоянии опьянения характерны его личности, т.к. согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ Косвинцев А.А. осужден и отбывал наказание за подобные действия по причинению вреда здоровью в ссоре незнакомым лицам.

Не установлено в действиях подсудимого, что смертельное ранение ФИО7 тот причинил в состоянии обороны, сам подсудимый и на следствии и в суде пояснял, что потерпевший ему не угрожал, не ударял его, никаких предметов в руки не брал. Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, и на момент совершения преступления не установлено в действиях потерпевшего противоправных действий, спровоцировавших действия подсудимого. Косвинцев А.А. действовал на почве возникших личных неприязненных отношений, в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе обычной ссоры, что подтверждается показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

То, что, обороняясь, он превысил ее пределы, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, нападения на него не было, необходимости применения ножа не было, так как у потерпевшего в руках ничего не было, то есть, не установлено в действиях потерпевшего противоправности, которая бы вызвала действия со стороны подсудимого, т.е. защищаться ему было не от чего, поэтому он и пределы обороны превысить не мог.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Косвинцев А.А совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО7

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, их взаимоотношения с потерпевшим, между которыми возникла ссора.

Нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений не менее одного удара опасным предметом - ножом в жизненно-важный орган – в живот потерпевшего, также предыдущее и последующее поведение виновного, свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Предшествовавшее поведение подсудимого, который, после ссоры по телефону и назначения встречи, вооружился ножом, сообщив свидетелю, что идет для выяснения отношений, увидев безоружного потерпевшего, пытавшегося успокоить их, достал нож и, держа в руке выкрикивал угрозы, что всех зарежет, т.е. сразу намерен был его применить, после нанесенного удара нож не выбросил, а, продолжая его держать, продолжал выкрикивать такие же угрозы, нож у того отобрали с применением силового приема. Возможности вернуться к потерпевшему, и нанести еще удары у подсудимого не было, т.к. его удерживали и отобрали нож, более того, подсудимый сразу пояснил подбежавшим родственникам, что убил парня.

Об умысле подсудимого также свидетельствует использование им предмета, представляющего повышенную опасность – ножа длиной лезвия около 20 см, как орудия преступления, сила удара ножом, пробившего одежду-куртку, олимпийку и тело потерпевшего на глубину его проникновения не менее 7 см., причинившего повреждения нескольких внутренних органов- большого сальника, брыжейки тощей кишки и брюшного отдела аорты.

Именно из-за этого удара ножом, по заключению судмедэксперта, у потерпевшего образовалось указанное колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, брыжейки тощей кишки и брюшного отдела аорты с развитием массивной кровопотери.

Между действиями подсудимого по причинению ножевого ранения потерпевшему и наступившими последствиями - его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, смерть потерпевшего наступила через очень короткое время после нанесения ножевого ранения в течении нескольких минут.

Таким образом, причиняя ФИО7 ножевое ранение жизненно важного органа, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ/, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной и чистосердечное признание.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Поэтому положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Косвинцеву А.А. не применяются, и наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В действиях Косвинцева А.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку, по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый представляет собой повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ему наказания невозможно применить ст.73 УК РФ, и наказание подсудимому должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Кроме того, данное преступление Косвинцев А.А. совершил в период отбывания наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 2 месяца 1 день.

Учитывая, что преступление Косвинцев А.А. совершил особо тяжкое, условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранению не подлежит, и в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному.

Наказание Косвинцев А.А. в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Подлежат взысканию с подсудимого, признанные им процессуальные издержки – оплата труда адвокатов: ФИО25 и ФИО23 по назначению на следствии в доход федерального бюджета.

Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления Правительства РФ от 25.05.2012 года №515 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 488 рублей 75 копеек, за участие адвокатов всего выплачено 7 590 рублей 70 копеек, оплата труда произведена за счет средств федерального бюджета. При проведении следственных действий обвиняемый не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, признанный подсудимым частично, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ в сумме 10000000 рублей с подсудимого подлежит частичному удовлетворению.

Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены моральные страдания. Он пережил нравственные и физические страдания. Для него и всей семьи потерей близкого родственника-кормильца семьи наступили необратимо тяжкие последствия.

Однако, суд учитывает, что заявленная сумма 10 000 000 рублей завышена, и с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, сумма 1 000000 рублей условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания и подлежит взысканию с подсудимого.

В силу ст.ст.1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда- расходов на погребение, подтвержденных представленными документами- товарными чеками в сумме 20740 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Косвинцева Андрея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.2 ст. 68 УК РФ на двенадцатьлет без ограничения свободы.

В силу ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию определить четырнадцать лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Косвинцеву А.А. оставить прежней – заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-№ <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Косвинцеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Косвинцева Андрея Александровича в пользу ФИО2 1020740 рублей.

Вещественные доказательства: деревянную палку, перчатку, образцы крови от трупа ФИО7 одежду ФИО7: кроссовки, спортивное трико, болоньевую куртку, олимпийку /том 1 л.д. 166/ – уничтожить; одежду Косвинцева А.А.: джинсы – вернуть Косвинцеву А.А.; детализацию телефонных соединений абонентов /том 2 л.д. 14/– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова