Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2014 (2-4880/2013;) ~ М-3291/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-532/2014

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием истца Малюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Малюка А.А. к Куликовой С.А. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Малюк А.А. обратился в суд с иском к Куликовой С.А., мотивируя требование тем, что 17 апреля 2013 года заключил с Куликовой С.А. договор денежного займа на сумму Z рублей, сроком по 17 мая 2013 года. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 1% в день от суммы задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме Z..

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 16 июня 2013 года по 06 декабря 2013 года в размере Z рублей за один день, в сумме Z рублей.

В судебном заседании истец Малюк А.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Куликова С.В., в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с адресом места регистрации, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, 17 апреля 2013 года Малюк А.А. заключил с Куликовой С.А. договор займа, на сумму Z рублей, сроком до 17 мая 2013 года (л.д. 7).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что за просрочку платежа займодавец вправе потребовать помимо основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% в день.

Согласно акту приема-передачи от 17 апреля 2013 года Куликова С.А. получила от Малюка А.А. указанную денежную сумму.

04 июня 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности в размере Z и процентов в сумме Z рублей.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части возврата суммы основного долга в размере Z рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик сумму долга в оговоренные сроки не возвратил, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора. Проверив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанную истцом, суд находит представленный расчет произведенным в соответствии с условиями договора, однако арифметически не верным.

Размер неустойки составит Z).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа заявленный истцом в размере Z рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления в размере Z рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты указанной суммы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная по чек-ордеру от 21 июня 2013 года государственная пошлина в размере Z..

Государственная пошлина в размере Z. (3680-3019,40) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куликовой С.А. в пользу Малюка А.А. сумму основного долга в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины Z..

Взыскать с Куликовой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: +Т.Н. Вожжова