Решение по делу № 2-4568/2015 ~ М-4418/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4568/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липаевой Н. Н.евны к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Липаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Липаевой Н.Н., с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто», с другой стороны, был заключён Договор № инвестирования строительства общественно-делового центра. Согласно условиям договора, ЗАО «Сатурн-Авто» приняло на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес>, зарезервировать за ней, Липаевой Н.Н., помещение, и по окончании строительства передать ей, Липаевой Н.Н., по акту приёма-передачи помещение площадью 19,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, а она, Липаева Н.Н., приняла на себя обязательство по оплате целевого финансирования строительства в размере 5 940000 рублей.

Далее истица ссылается на то, что согласно п.1.3 договора, результатом исполнения договора являлось получение истицей в собственность помещения по плановому сроку ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года.

Далее истица указывает, что строительство объекта было завершено в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Королёва Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Липаевой Н.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто» был подписан Акт сдачи-приёмки нежилого помещения, 1 этаж, по адресу: <адрес> по которому истица приняла в собственность: помещение № общей площадью 20,9 кв.м

Далее истица ссылается на то, что получив документы, она, Липаева Н.Н., обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была регистрирующим органом приостановлена, а затем истице было в регистрации отказано по тем основаниям, что ЗАО «Сатурн-Авто» не предоставил в Росреестр необходимые документы, а именно: заявление о прекращении права на объект незавершённого строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию, а также представленный ответчиком договор не соответствовал п.1 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним».

В связи изложенным, она, Липаева Н.Н., обратилась за защитой своего права в суд и решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней, Липаевой Н.Н., было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, просит суд: взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Липаевой Н.Н. неустойку за период с 05.06.2013 года по 04.08.2014 года в размере – 1368873 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –15044 руб. 00 коп.. (л.д. 4-7).

Представитель истицы – Грищенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил суду письменные возражения, в которых просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. (л.д. 30-31).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липаевой Н.Н., с одной стороны, и ЗАО «Сатурн-Авто», с другой стороны, был заключён Договор № инвестирования строительства общественно-делового центра.

Согласно условиям договора, ЗАО «Сатурн-Авто» приняло на себя обязательство осуществить строительство общественно-делового центра по адресу: <адрес>, зарезервировать за Липаевой Н.Н. помещение, и по окончании строительства передать Липаевой Н.Н. по акту приёма-передачи помещение площадью 19,8 кв.м., расположенное на 1 этаже, Липаева Н.Н. приняла на себя обязательство по оплате целевого финансирования строительства в размере 5 940000 рублей.

Истица свои обязательства по оплате исполнила в полном объёме, денежные средства в сумме 5 940000 рублей ответчику выплатила.

Согласно п.1.3 договора, результатом исполнения договора являлось получение истицей в собственность помещения по плановому сроку ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что строительство объекта было завершено в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Королёва Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Липаевой Н.Н. и ЗАО «Сатурн-Авто» был подписан Акт сдачи-приёмки нежилого помещения, 1 этаж, по адресу: <адрес> по которому истица приняла в собственность: помещение №, общей площадью 20,9 кв.м..

Судом установлено, что Липаева Н.Н. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была регистрирующим органом приостановлена, а затем истице было в регистрации отказано по тем основаниям, что ЗАО «Сатурн-Авто» не предоставил в Росреестр необходимые документы, а именно: заявление о прекращении права на объект незавершённого строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию, а также представленный ответчиком договор не соответствовал п.1 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним».

В связи изложенным, Липаева Н.Н. обратилась за защитой своего права в суд и решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Липаевой Н.Н. было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости за Липаевой Н.Н. было зарегистрировано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ЗАО «Сатурн-Авто» допустил просрочку исполнения обязательства, и, следовательно, обязан выплатить истице неустойку.

Период просрочки обязательства составляет с 05.06.2013 года по 04.08.2014 года.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства и нарушение срока было связано с объективными причинами, а именно, необходимостью корректировки документации, перераспределении помещений между инвесторами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи нежилых помещений истцу повлекла для Липаевой Н.Н. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 300000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 6200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липаевой Н. Н.евны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сатурн-Авто» в пользу Липаевой Н. Н.евны неустойку за период с 05.06.2013 года по 04.08.2014 года в размере – 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6200 руб. 00 коп., а всего – 306200 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Липаевой Нине Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года.

Судья: Е.В.Васильев