Решение по делу № 2-74/2019 (2-1704/2018;) ~ М-1459/2018 от 02.10.2018

г. Луга 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-74/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Парусовой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Романа Витальевича к Мурзиной Гаянэ Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.В. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Мурзиной Г.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2017 года в 23 ч.30 мин. в Ломоновском районе, на автодороге А-118 51 км. 500 м. с участием автомобиля БМВ Х5 г.н. №, принадлежащего ответчику и КИА РИО г.н. №, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе административного расследования установить виновное лицо не представилось возможным. В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В результате указанного ДТП автомобиль истца КИА РИО г.н. № получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248371,18 руб. Поскольку вина в ДТП не установлена, считал, имеет право на взыскание 1/2 доли причинного ущерба.

Ковалев Р.В. первоначально просил взыскать с Мурзиной Г.А. в счет возмещения ущерба 124185,59 руб., расходы по получению заключения оценщика 6900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3684 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в заявлении от 14.05.2019 г., где просит взыскать в возмещение материального ущерба 248371,18 руб., расходы по получению заключения оценщика 6900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3684 руб. Указывая при этом, что в ходе рассмотрения дела его вина в совершении ДТП не подтвердилась.

В судебном заседании истец не явился, просит слушать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Мурзина Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного ДТП не признает. Поясняет при этом, что двигалась в указанном месте, управляя автомобилем БМВ Х5 г.н. № в среднем ряду со скоростью около 80-90 км/ч. Автомобиль истца двигался в крайнем правом ряду, с большей, чем у нее скоростью. При перестроении в средний ряд, автомобиль истца задней частью задел правую переднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения ее автомобиль сначала отбросило в левую сторону, но она, отвернув от ограждения, остановилась на правой стороне проезжей части. Считает, в материале ГИБДД не точно указано место столкновения, утверждает, что оно находилось посередине среднего ряда, по которому она двигалась. С полученными заключениями экспертиз не согласна, полагает ее доводы подтверждаются заключением специалиста полученным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав ответчика, эксперта А.М.Е., изучив материалы дела, находит исковые требования Ковалева Р.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

      На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено:

15.12.2017 года около в 23 ч.50 мин. в Ломоновском районе, на автодороге А-118 на 51 км. 500 м. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 г.н. № под управлением Мурзиной Г.А. и КИА РИО г.н. № под управлением Ковалева Р.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.С-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о невозможности установления виновного лица (т.1 л.д. 9-10).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.С-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2017 г. Мурзина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ, управлении автомобилем БМВ Х5 г.н. № не исполнив обязанность обязательного страхования транспортного средства (т.1 л.д.59).

В административном материале по факту данного ДТП ОБ ДПС №3 ГУ МВД России по г.С-Петербургу и Ленинградской области имеются объяснения Ковалева Р.В. от 16.12.2017 г. и от 1.02.2018 г. где он указывает, что двигался в крайнем правом ряду не совершая маневров, со скоростью около 100 км/ч, неожиданно, сзади произошел удар в задний левый угол автомобиля в заднее левое колесо, затем в переднее левое крыло. Его автомобиль вынесло в крайнюю левую полосу, остановился поперек ее, не доезжая ограждения. По его мнению ДТП произошло по причине того, что Мурзина Г.А. не следила за дорогой, в результате чего выехала из средней полосы в крайнюю правую и на скорости, значительно превышающей его, врезалась в его автомобиль (т.1 л.д.78, 90-91).

В ходе рассмотрения дела получено экспертное АНО «Центр судебной экспертизы «Петро эксперт» №19-2-О-1704/2018-АНО от 2.04.2019 г. в котором содержится вывод о том, что версия автомобиля БМВ не состоятельна, действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, при выполнении которых имел возможность не допустить столкновения, соблюдая безопасный боковой интервал относительно движущегося справа по соседней полосе автомобиля КИА. Водитель КИА в данной ситуации не мог избежать ДТП, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается (т.2 л.д.185-191).

Эксперт А. М.Е. выполнивший указанное заключение в судебном заседании подтвердил данное заключение.

Как следует из экспертного заключения ЦЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 22.07.2019 г. №276/85, учитывая наиболее вероятное приближение ТС БМВ Х5 г.н. № к КИА РИО г.н. № ссади с большей скоростью движения, очевидно, что развитие дорожной ситуации полностью зависело от объективных действий водителя Мурзиной Г.А., что исключает наличие объективной возможности предотвращения столкновения водителем КИА РИО г.н. № Ковалевым Р.В. При этом, при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ТС БМВ Х5 г.н. № Мурзина Г.А. имела объективную возможность предотвращения столкновения путем снижения скорости движения транспортного средства.

Учитывая, что версия водителя Ковалева Р.В. является наиболее состоятельной, а также что при первичном контактном взаимодействии транспортных средств, ТС КИА РИО г.н. №, своей задней левой частью кузова располагалось в области передней правой части кузова ТС БМВ Х5 г.н. № (т.е. водитель Мурзина Г.А. могла и должна была видеть ТС КИА РИО г.н. №), в действиях водителя ТС БМВ Х5 г.н. № Мурзиной Г.А. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не предприняла действий не предприняла действий, направленных на снижение скорости движения, вплоть до полной остановки ТС. При этом, достоверно утверждать о несоответствии действий водителя ТС КИА РИО г.н. № Ковалева Р.В. требованиям ПДД РФ не представляется возможным. Версия водителя ТС КИА РИО г.н. № Ковалева Р.В. об обстоятельствах ДТП является наиболее состоятельной (т.3 л.д. 4-44).

Суд находит, отсутствуют основания не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку они основаны на материалах по факту ДТП, а также следов фиксации на автомобилях последствий ДТП, выводы являются логичными и последовательными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, заключение специалиста ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» №10151 от 7.02.2018 г., полученное по делу об административном правонарушении, содержащее противоположный вывод, суд, находит, не может быть принято во внимание, поскольку данному специалисту проведение экспертизы судом не поручалось, материалы для исследования ему не предоставлялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Исходя из изложенного, суд находит рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Мурзиной Г.А.

Ковалев Р.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля КИА РИО г.н. № (т.1 л.д.32).

Мурзиной Г.А. являлась собственником автомобиля БМВ Х5 г.н. № (т.2 8-9), в связи с чем, на нее должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате происшествия.

Как следует из следует из заключения №436/G6/С6 ООО «Автоэкспертное бюро «АВТО- АЗМ» от 8.06.2018 г, стоимость затрат на восстановление автомобиля КИА РИО г.н. № без учета износа составляет - 248371,18 руб. (т.1 л.д.12-38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

С учетом изложенного, суд полагает, возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 248371,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд полагает расходы по получению заключения оценщика в размере 6 900 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для предъявления иска в суд, подтверждаются договором от 8.06.2018 г., а также чеками от 9.06.2018 г. и от 18.06.2018 г. (л.д.39-40).

Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., подтвердив данные расходы договором поручения от 6.09.2018 г., актом оказанных услуг и чеком от 29.08.2018 г. (л.д.41,43-44).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 3684,0 рублей (л.д.5).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины, не внесенной истцом при уточнении исковых требований 1999,71 руб. в бюджет Лужского муниципального района.

АНО «Центр судебной экспертизы «Петро эксперт» просит взыскать расходы по явке в судебное заседание эксперта в размере 6000 руб.

Суд находит данное ходатайство подлежит удовлетворению, за счет ответчика, поскольку эксперт был вызван по его ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Романа Витальевича – удовлетворить.

Взыскать с Мурзиной Гаянэ Александровны в пользу Ковалева Романа Витальевича в возмещение причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием: 248371,18 уб. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 684 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - 6900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с Мурзиной Гаянэ Александровны в бюджет Лужского муниципального района в счет госпошлины не внесенной при увеличении исковых требований 1999,7 руб.

Взыскать с Мурзиной Гаянэ Александровны в пользу АНО «Петроэксперт» в возмещение расходов по вызову эксперта в судебное заседание - 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 г.

47RS0012-01-2018-001908-65