Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-1189/2022;) ~ М-1054/2022 от 13.07.2022

Копия

Дело № 2-18/2023

УИД: №-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2023 по иску Грязиной Светланы Михайловны в интересах ФИО18 к Звягиной Гелене Васильевне, Лимонникову Роману Алексеевичу, Хрящеву Андрею Михайловичу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Грязина С.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Звягиной Г.В., Лимонникову Р.А., Хрящеву А.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли - продажи транспортного средства № между ООО « Галчонок», в лице заместителя директора по общим вопросам Звягиной Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Лимонниковым Р.А. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя №, кузов №. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выдан <данные изъяты> <адрес> 03.02.1999г. В договоре указана цена автомобиля - 150 000 рублей. Данный автомобиль находился на балансе ООО «Галчонок». Единственным учредителем и директором ООО «Галчонок» являлся Звягин Г.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отцом ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ФИО2. ФИО1 является наследником после смерти отца и имеет право на обязательную долю. Все имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в том числе и данный автомобиль, должны быть включены в наследственную массу.

Ответчик Звягина Г.В. указала в договоре явно заниженную стоимость автомобиля, хотя фактически автомобиль был продан за 1 250 000 рублей.

Кроме того, сделка была совершена лицом, не имеющим право действовать, поскольку полномочия лица действующие на основании доверенности прекращаются со смертью доверителя, таким образом, Звягина Г.В. не имела право распоряжаться имуществом, автомобилем и заключать договор купли- продажи.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ст. 170, 10 ГК РФ истец полагает, что действия Звягиной Г.В. фактически были направлены на уменьшение наследственного имущества, что нарушает законные интересы наследников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи указанного транспортного средства, в простой письменной форме, между Лимонниковым Романом Алексеевичем и Хрящев Андрей Михайлович. Цена договора указана цена 150 000 рублей.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, 1997 года изготовления, в настоящее время является Хрящев А.М.

Истец считает, что признание сделки недействительной влечет возвращение транспортного средства на баланс ООО «Галчонок» и включение автомобиля в наследственную массу.

Истец просил признать договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Галчонок», в лице заместителя директора по общим вопросам Звягиной Геленой Васильевной, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Лимонниковым Романом Алексеевичем транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя № кузов № недействительным.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лимонниковым Романом Алексеевичем и Хрящевым Андреем Михайловичем транспортного средства <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Хрящева А.М. на автомобиль <данные изъяты>, аннулировать запись регистрации транспортного средства.

Взыскать со Звягиной Г.В. расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца ФИО11, ФИО1 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Звягина Г.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она работала заместителем директора по общим вопросам ООО «Галчонок». Автомобиль <данные изъяты> находился на балансе ООО «Галчонок». ФИО20. при жизни решил продать указанное транспортное средство, в связи с чем автомобиль был снят с учета в ГИБДД самим ФИО2 Его знакомый Лимонников Р.А. решил купить указанный автомобиль за 150 000 рублей, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ей, как заместителю директора, доверенность. В момент выдачи доверенность ФИО2 находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она по доверенности от ООО «Галчонок» заключила договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> с Лимонниковым Р.А. за 150 000 рублей, автомобиль был передан Лимонникову Р.А. Денежные средства в размере 150 000 рублей она внесла в кассу ООО «Галчонок». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Звягиной Г.В. –ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по возражениям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Лимонникова Р.А. – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между Лимонниковым Р.А. и ООО «Галчонок» в лице Звягиной Г.В. действующей по доверенности был заключен договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,1997 года выпуска, цена автомобиля составила 150 000 рублей, которые он наличными денежными средствами передал Звягиной Г.В., доверенность, выданная Звягиной Г.В. на тот момент была действующей, ФИО2 указанный автомобиль не принадлежал, автомобиль принадлежал ООО «Галчонок», после приобретения транспортного средства, он продал автомобиль Хрящеву А.М. за 150 000 рублей, просил в иске отказать, т.к. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик Хрящев А.М. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на иск, согласно которых иск не признал, просил в удовлетворения иска отказать, указав, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, при заключении договора у него, как покупателя сомнений в чистоте сделки не имелось, поскольку документы на автомобиль и договор купли-продажи проверены сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по г. Самара, при снятии его с учёта, продавец лично подписал договор купли-продажи, выдан новый государственный регистрационный знак, сотрудниками госинспекции. В связи с регистрацией и местом жительства покупателя в другом регионе, денежные средства покупателем переданы продавцу, продавцом переданы ключи от автомобиля. Поскольку сделка оформлялась с соблюдением установленных требований и правил, поэтому Хрящёв А.М. не имел никаких оснований предполагать о недобросовестности кого-либо. Автомобиль продавался без посредников, с участием сторон, в здании <данные изъяты>. Автомобиль старой модели, 1997 года выпуска, эксплуатировался в течение 25 лет, технически неисправный. Хрящёв А.М. сразу же приступил к восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сегодняшний день составляет более 770 467 рублей.

Представитель Хрящева А.М. - ФИО14 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Галчонок», Хрящева О.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)

Согласно ст. п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлся учредителем ООО «Галчонок», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-133,т.2).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11,т1).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,т.1).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело №, наследником на обязательную долю в наследстве, является сын наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.115-116,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галчонок», в лице заместителя директора по общим вопросам Звягиной Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Лимонниковым Р.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства №. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № двигателя №, кузов №. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана цена автомобиля - 150 000 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата автомобиля производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (л.д.183-184,т.1).

В материалы дела, сторонами не представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исчерпывающий перечень документов необходимых для проведения государственной услуги по регистрации транспортных средств в РФ, указанный в ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ не содержит требований о предоставлении доверенности на заключение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем данный документ в РЭО ГИБДД отсутствует (л.д.29,т.3).

Из журнала учета выданных доверенностей представленной ООО «Галчонок», следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по общим вопросам Звягиной Г.В. выдана доверенность №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для ГИБДД (л.д.46-49,т.3).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения действия доверенности:

- истечения срока доверенности;

- отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

- отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

- прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

- смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства факт смерти руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности, выданной на представление интересов этого юридического лица.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со смертью единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Следовательно, смерть руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения действия доверенности, положения подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в данном случае не применяются.

Таким образом, суд считает установленным, что доверенность на имя заместителя директора по общим вопросам ООО «Галчонок» Звягиной Г.В. являлась действующей в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ФИО2 не мог подписать доверенность по состоянию здоровья, поскольку находился в реанимации, опровергаются сведениями, представленными <данные изъяты>» города Самара, из которого следует, что ФИО2 1949 года рождения, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № <данные изъяты>» <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Стороной истца представлен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 в подтверждении факта нахождения ФИО2 в отделении реанимации и интенсивной терапии в течении 5 дней, согласно данного договора срок оказания медицинской услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако доверенность ФИО2 выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает установленным, что денежное средства в размере 150 000 рублей от продажи автомобиля внесены в кассу ООО «Галчонок», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи) и книгой учета доходов и расходов организации и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2020 год, согласно которой п.182 подтверждает поступление в кассу от покупателя за авто мерседес 600 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Лимонникова Р.А. (л.д.134-137,139,т.2).

Также истец указывает на мнимость договора, поскольку действия по продаже автомобиля Звягиной Г.В. совершены исключительно с целью вывода данного автомобиля из состава наследственного имущества, однако доказательств подтверждающих указанные обстоятельства стороной истца не представлено, после заключения договора купли продажи указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лимонниковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между Лимонниковым Р.А. и Хрящевым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, 1997 года изготовления, № двигателя № кузов №. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД <адрес> 03.02.1999г. В договоре указана стоимость транспортного средства согласованная покупателем и продавцом в размере 150 000 рублей, которые покупатель передал, а продавец получил (л.д.110 т.2).

Ответчиком Хрящевым А.М. не оспаривался факт того, что документы на автомобиль и договор купли-продажи проверены сотрудниками РЭО ГИБДД УВД по г. Самара при снятии его с учёта, продавец лично подписал договор купли-продажи, был выдан новый государственный регистрационный знак, указанными сотрудниками ГИБДД. В связи с регистрацией и местом жительства покупателя в другом регионе, денежные средства покупателем переданы продавцу, продавцом переданы ключи от автомобиля.

Также установлено, что Хрящёв А.М. добросовестно реализуя свои права собственника, поставил автомобиль на государственный учет. Автомобиль находится в собственности Хрящёва с июля 2020 года, более двух лет. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения автомобиля Лимонниковым Р.А., так и на момент продажи, запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялись, ввиду чего препятствий для его отчуждения не имелось.

Поскольку сделка оформлялась с соблюдением установленных требований и правил, поэтому Хрящёв А.М. не имел никаких оснований предполагать о недобросовестности кого-либо. Автомобиль продавался без посредников, с участием сторон, в здании ГИБДД.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств факта выбытия автомобиля помимо воли собственника и отсутствия у него воли на отчуждение автомобиля, кроме того, материалами дела не подтверждается недобросовестность приобретателя Лимонникова Р.А. и Хрящёва А.М., а именно, что они знали и должны были знать об отсутствии полномочий на отчуждение автомобиля или о наличии наследственного спора между наследниками. Доказательств того, что покупатели не проявили должной осмотрительности материалы дела не содержат.

Истцом также указывается на то, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Из допроса свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль был в идеальном состоянии, цена продажи автомобиля была занижена, согласно объявлений на сайте Авто.ру ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже указанного транспортного средства за 1 250 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, 1997 года изготовления.

ООО «Галчонок» в материалы дела представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что ООО «Галчонок», согласно платежного поручения №, перечисляет организации <данные изъяты>» (директор ФИО5) денежные средства в сумме 520000,00 рублей за автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 07.06.2004г <данные изъяты>» передает автомобиль <данные изъяты> в ООО «Галчонок» стоимость 520000,00 рулей. ООО «Галчонок» данный автомобиль ставит на баланс предприятия и в процессе срока эксплуатации начисляет амортизацию. ДД.ММ.ГГГГ амортизация была начислена 100 % от стоимости автомобиля. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля составляла ноль рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в аренде в организации «<данные изъяты>». С января 2012года автомобиль снят с учета в ГАИ, так как не эксплуатировался. С этого времени транспортный налог не начислялся. Затрат и вложений с этого периода по данному автомобилю у организации не было (л.д.66,т.3).

Согласно отчета об оценке № доли в размере 100% у Уставном капитале ООО «Галчонок» выполненного ООО «Институт оценки и управления» на ДД.ММ.ГГГГ год рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 255 000 рублей (л.д.121,т.1).

Ответчиком Хрящевым А.М. в материалы дела представлены счета на оплату, акты выполненных работ по заказ-нарядам на общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600L которая составляет более 770 467 рублей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи существенно занижена, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует, поскольку статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора. Кроме того, определением продажной цены автомобиля в размере 150 000 руб. права наследника ФИО1 не нарушены, поскольку денежные средства в размере 150 000 рублей внесены в кассу ООО «Галчонок» от стоимости автомобиля на момент продажи.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Как и отсутствуют основаниям для признания договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-18/2023 (░░░: №-№).