Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28651/2017 от 09.08.2017

Судья – Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубалова В.В. на решение Геленджикского городского суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Миронов В.А., Миронова С.В. обратились в суд с иском к Зубалову Валерию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,указывая, что Миронову В.А. на праве собственности принадлежит земельный, участок по <...>ю 600 кв.м., а Мироновой СВ., на основании договора аренды, принадлежит участок по <...> - угол <...> г. <...>ю 200 кв.м..

Зубалов В.В., являясь собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, по <...>, б/н, г; Геленджика, самовольно установил на участке Мироновой СВ. вагончик и в настоящее время начал возведение капитального строения, демонтировал забор и межевые знаки, изменил поверхность указанного участка истца, установил на межевой границе участков туалет, канализационную трубу вывел на участок истца Миронова В.А. — из-за чего канализационные воды попадают на участок последнего.

Ответчик Зубалов В.В., а также его представитель по устному ходатайству < Ф.И.О. >9 просили в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Миронова Валерия Александровича, Мироновой Светланы Валерьевны – удовлетворены. Зубалов Валерий Владимирович обязан устранить препятствия, созданные длясобственников Миронова Валерия Александровича и Мироновой Светланы Валерьевны в пользовании земельными участками - <...> по <...> ( пл.600 кв.м.) и прилегающий в <...> угол <...> ( пл.200 кв.м.), следующим образом: восстановить ограждение - забор из сетки рабицы по всему периметру участка, в соответствии с границами указанными кадастровыми ( межевыми) точками в схеме границ кадастрового плана на земельном участке площадью 600 кв.м. <...> по <...>, перенести уличный туалет с пластиковым сливом канализации, с оборудованием выгребной ямы от границ земельного участка в глубь земельного участка, принадлежащего Зубалову В.В. на расстояние 12 п.м.

Зубалов Валерий Владимирович обязан на земельном участке площадью 200 кв.м. по <...> - угол <...>, принадлежащем Мироновой Светлане Валерьевне убрать с земельного участка металлический контейнер, убрать с земельного участка металлический вагончик.

В апелляционной жалобе Зубалов В.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зубалова В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Миронову В.А. на праве собственности принадлежит земельный, участок по <...>ю 600 кв.м.. а Мироновой СВ., на основании договора аренды, принадлежит участок по <...>ю 200 кв.м.

Ответчик Зубалов В.В., являясь собственником смежного земельного участка по <...>, б/н, г; Геленджика, самовольно установил на участке Мироновой С.В. вагончик и в настоящее время начал возведение капитального строения, демонтировал забор и межевые знаки, изменил поверхность указанного участка истца, установил на межевой границе участков туалет, канализационную трубу вывел на участок истца Миронова В.А. — из-за чего канализационные воды попадают на участок последнего.

Согласно выводам судебной-технической экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлено, что сан.узел, возведенный Зубаловым В. В. по межевой границе (без отступлений) земельным участком с кадастровым номером <...> - при эксплуатации по назначению может создавать препятствия Мироновой СВ. в пользовании собственным земельным участком, т.к. вывод канализационных стоков организован на её земельный участок.

Кроме того, расположение указанного сан.узла расстоянии менее 1 метра от межевой границы земельного участка с кадастровым номером <...> (Мироновой СВ.) -не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, металлический контейнер, установленный Зубаловым В. В. создает препятствия Мироновой СВ. в пользовании собственным земельным участком, т.к. занимает часть указанного участка площадью 29.4 м2., металлический вагончик, установленный Зубаловым В.В. по границе с земельным участком с кадастровым номером <...> (Мироновой СВ.) - создает препятствия, т.к. занимает часть указанного земельного участка площадью 4.5 м2.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Замечания на протокол судебного заседания не были принесены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: