Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2020 от 20.01.2020

№11-33/2020

УИД 36MS0027-01-2019-003863-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 февраля 2020 года                                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.08.2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горшковой Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горшковой Н.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.08.2019 заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горшковой Н.А. было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО МКК «Авантаж» обратилось с частной жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горшковой Н.А., мировой судья исходил из того, что в подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу Горшковой Н.А., ООО МКК «Авантаж» представило индивидуальные условия договора займа «Универсальный» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Авантаж» и Горшковой Н.А., подписанные электронной подписью.

Однако, в представленных документах отсутствует заявление о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи должника Горшковой Н.А., выражающее согласие о принятии оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, с графической подписью должника.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и Горшковой Н.А был заключен договор займа «Универсальный» №_№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан заключить договор о комплексном обслуживании клиента с расчетной небанковской кредитной организацией «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью), осуществляющей деятельность оператора электронных денежных средств, оператора по переводу денежных средств и эмиссию банковских предоплаченных карт Международной платежной системы MasterCard Worldwide.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, на карту заемщика №, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства, предоставленные заимодавцем в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в размере 9000 руб., со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 730,00% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены, и по состоянию на 28.02.2019 размер задолженности составил 27000 руб., в связи с чем ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горшковой Н.А. задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банком России в ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) дано понятие «онлайн-заем» - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как указывает общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж», согласно Соглашению, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» и Горшковой Н.А. об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

Указанное не противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приложенными к заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горшковой Н.А., опровергается вывод мирового судьи о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно заявление о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи должника Горшковой Н.А., выражающее согласие о принятии оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, с графической подписью должника.

Следовательно, в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, указание мирового судьи на отсутствие заявления о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи должника не может являться основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возврата заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Горшковой Н.А., в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.08.2019 подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░