Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1988/2021 ~ М-74/2021 от 13.01.2021

ДЕЛО № 2а-1988/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000075-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Воронина В.Ю.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Воронина В.Ю. к начальнику ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестову А.Г., заместителю (врио) начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшову С.Н., ГУ МВД России по Воронежской области о признании решений, действий (бездействия) по невозврату излишне уплаченной госпошлины незаконными, возложении обязанности вернуть излишне уплаченную госпошлину,

у с т а н о в и л :

Воронин В.Ю. обратился в суд с административным иском к начальнику ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестову А.Г., заместителю (врио) начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшову С.Н., в котором указал, что при подаче документов на получение паспорта гражданина РФ его дочерью по достижении <данные изъяты>-летнего возраста, он, как законный представитель, ошибочно уплатил госпошлину в размере 300 руб. на счет ГУ МВД России по Воронежской области. После оплаты госпошлины по верным реквизитам на счет УМВД России по г. Воронежу, он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области о возврате излишне уплаченной госпошлины. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области провело проверку и выдало заключение о возврате госпошлины. Однако письмом начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 № З/17681618 документы ему были возвращены со ссылкой на то, что с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие), т.е. его совершеннолетняя дочь (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. 26.11.2020 он обратился с жалобой на незаконные действия начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. к руководству ГУ МВД России по Воронежской области. В ответе врио начальника ГУ МВД России по Воронежской Петряшов С.Н. вновь указал, что в целях возврата государственной пошлины с заявлением необходимо обратиться его дочери, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. ему не возвращена. Ссылаясь на нарушение своих прав, как законного представителя несовершеннолетнего, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозврате ему излишне уплаченной госпошлины; признать незаконными решения (акты) начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 № З/17681618, врио начальника ГУ МВД России по Воронежской Петряшова С.Н. от 11.12.2020 № З/207721989281; привлечь указанных должностных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ; обязать административных ответчиков вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. с выплатой процентов в порядке ч. 10 ст. 78 НК РФ; взыскать судебную госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы; взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 40-45).

Определением судьи от 08.02.2021 административное исковое заявление Воронина В.Ю. в части требования о взыскании компенсации морального вреда возвращено административному истцу в связи с неподсудностью (л.д. 37-39).

Определением судьи от 18.02.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 35-36).

Определением суда от 06.04.2021 производство по административному делу по иску Воронина В.Ю. к начальнику ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестову А.Г., заместителю (врио) начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшову С.Н., ГУ МВД России по Воронежской области в части требований о привлечении к административной ответственности прекращено.

Судебное заседание было назначено на 18.03.2021, 11.30 час., затем объявлен перерыв до 06.04.2021, 16.00 час.

Административный ответчик Воронин В.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики начальник ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестов А.Г., заместитель (врио) начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Панишева М.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 88-91).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государствен­ной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных от­дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наде­ленные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что на­рушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осу­ществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возло­жены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодек­сом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездей­ствия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы админи­стративного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано со­ответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) пол­номочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого дей­ствия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия ос­париваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие осно­вания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административным истцом Ворониным В.Ю. 02.10.2020 за выдачу паспорта гражданина РФ его дочери (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ошибочно уплачена госпошлина в размере 300 руб. на счет ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 27). После повторной оплаты госпошлины в указанном размере по правильным реквизитам на счет УМВД России по г. Воронежу, Воронин В.Ю. 03.10.2020 обратился УВМ ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере 300 руб. Данное обращение было зарегистрировано 05.10.2020 № З/207717681618 (л.д. 83). По результатам рассмотрения указанного обращения 13.10.2020 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято заключение о возврате плательщику излишне (ошибочно) перечисленного в бюджет платежа (л.д. 13).

03.11.2020 письмом за № З/17681618 за подписью начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. административному истцу Воронину В.Ю. возвращены документы в связи с тем, что с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины должен обратиться плательщик госпошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие), а именно (ФИО)2 (л.д. 17).

26.11.2020 в порядке электронного обращения административным истцом Ворониным В.Ю. начальнику ГУ МВД России по Воронежской области подана жалоба на незаконные действия начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. (л.д. 59-63).

В ответе на жалобу врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшов С.Н. от 11.12.2020 № З/207721989281 вновь указал, что учитывая, что с заявлением на совершении юридически значимого действия (выдача паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации) обратилось лицо, достигшее 14 летнего возраста ((ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения), иное лицо как представитель несовершеннолетнего не осуществляло юридически значимого действия. С учетом вышеизложенного, в целях возврата государственной пошлины дочери административного истца рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением, в котором указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24).

Данную позицию стороны административных ответчиков суд считает ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ плательщик сбора может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в силу со статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних) детей являются их родители, усыновители или опекуны.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действия от имени налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица, следовательно, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим.

С учетом изложенного уплата государственной пошлины за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет должна осуществляться родителями за своих несовершеннолетних детей (плательщиков) по месту совершения юридически значимого действия в наличной форме при условии, что в платежных документах (квитанции) по ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена несовершеннолетним плательщиком (ребенком).

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет, определен ст. 333.40 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с чем возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм по государственной пошлине, не администрируемой налоговыми органами, уплаченной за несовершеннолетнего гражданина представителем несовершеннолетнего гражданина, осуществляется представителю несовершеннолетнего гражданина. При этом в качестве подтверждающего документа к Заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагается копия Свидетельства о рождении несовершеннолетнего гражданина, чья обязанность исполняется, или иного документа, который подтверждает право представителя несовершеннолетнего гражданина совершать от его имени юридически значимые действия.

При таких обстоятельствах ответ начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 № З/17681618 и ответ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшова С.Н. от 11.12.2020 № З/207721989281 подлежат признанию незаконными. В порядке ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление Воронина Валерия Юрьевича от 05.10.2020 № 3/207717681618 о возврате излишне (ошибочно) уплаченной госпошлины.

Также следует отметить, что признание судом незаконными вышеназванных ответов, поглощает основания признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в невозврате административному истцу излишне уплаченной госпошлины и поэтому не требует отдельной правовой оценки судом.

В части требований Воронина В.Ю. об обязани административных ответчиков вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. с выплатой процентов в порядке ч. 10 ст. 78 НК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм государственной пошлины отнесено к специальным полномочиям администратора дохода бюджета (в данном случае ГУ МВД России по Воронежской области), в также учитывая положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса, согласно которым проценты на сумму переплаты, внесенной в бюджет в связи с ошибочными действиями налогоплательщика (излишне уплаченный налог), начисляются в связи с допущенным незаконным удержанием денежных средств в казне налоговым органом, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Воронина В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными ответ начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области Шелестова А.Г. от 03.11.2020 № З/17681618, ответ врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области Петряшова С.Н. от 11.12.2020 № З/207721989281.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области повторно рассмотреть заявление Воронина В.Ю. от 05.10.2020 № 3/207717681618.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Воронина В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021.