Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2965/2014 ~ М-2874/2014 от 29.10.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года       г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965 (2014) по иску Елтышева С. В. к ООО «Упрочнение-2» о признании договора уступки права требования незаконным, возложении обязанности заключить договор уступки права требования на иных условиях, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Елтышев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Упрочнение-2», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Упрочнение-2» реализовало Елтышеву С.В. с торгов дебиторскую задолженность (права требования по задолженности по жилищно-коммунальным услугам) на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ между победителем торгов Елтышевым С.В. и конкурсным управляющим О.И.Д. подписан договор уступки права требования. Полагал, что подписанный между сторонами договор уступки права требования является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия договора уступки права требования существенно отличаются от его проекта, который был размещен на электронной площадке торгов. Так, в договоре уступки права требования отсутствовало условие о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней после заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты требований. Кроме того, в договоре изменен предмет торгов, стоимость имущества вместо <...> указана <...>. Он не мог отказаться от подписания предложенного конкурсным управляющим договора, чтобы не потерять уплаченный задаток. На его предложение изменить условия договора и привести их в соответствии с предложенными на торгах конкурсный управляющий отказался, поэтому он считает действия конкурсного управляющего незаконными и необоснованными. Просил признать подписанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать конкурсного управляющего ООО «Упрочнение-2» О.И.Д. заключить договор уступки права требования, проект которого размещен на электронной площадке с учетом протокола о результатах торгов. Кроме того, в период проведения торгов на расчетный счет Ответчика от дебиторов поступили денежные средства, в результате размер дебиторской задолженности, указанный в документах на торги, незаконно уменьшился, и продолжает уменьшаться. Эти действия Ответчика истец считает неправомерными, и усматривает в действиях Ответчика неосновательное обогащение. Сумму неосновательного обогащения в размере <...> просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора Арбитражному суду Свердловской области, указав в обоснование заявленного ходатайства, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах. В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец таким образом оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего, разрешение такого спора возможно также лишь в рамках дела о банкротстве.

         Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав в обоснование возражений, что в исковом заявлении им заявлено два требования, одно из которых о признании сделки незаключенной и возложении обязанности по заключению сделки на иных условиях подведомственно арбитражному суду, однако второе требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подведомственно суду общей юрисдикции, поэтому весь спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

         Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ), к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 и части 2 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

       На основании п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1275/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемый Елтышевым С.В. договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

По мнению истца, подведомственность спора в данном случае определяется пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ, в силу которой, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом истец согласен с тем, что требование об оспаривании сделки относится к подведомственности арбитражного суда, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения - к подведомственности суда общей юрисдикции.

В то же время, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего ООО «Упрочнение-2», как и последующие действия конкурсного управляющего по получению сумм дебиторской задолженности, поэтому спор о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу части 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащей положение о том, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, также относится к подведомственности арбитражного суда.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поэтому в силу ст.220 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <...> на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.220, 224,225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2965 (2014) по иску Елтышева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Упрочнение-2» о признании договора уступки права требования незаконным, возложении обязанности заключить договор уступки права требования на иных условиях, взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить Елтышеву С. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Разъяснить Елтышеву С. В. право на обращение с настоящим истцом в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила.

Копию определения направить (вручить) лицам, участвующим в деле.                                                                                                   

Судья