Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2014 ~ М-1217/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1217/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.А.Стефановской

при секретаре С.Н.Волжениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Томске при участии представителя заявителя Упоровой Н.В., действующей на основании доверенности от /________/, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Бабич С.Н., представителя заинтересованного лица ОАО «МТС-Банк» Сухановой Н.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

гражданское дело по заявлению Шелестова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

у с т а н о в и л:

Шелестов Е.А., в лице своего представителя Упоровой Н.В., обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что /________/ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Бубич С.Н. в рамках сводного исполнительного производства № /________/ вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

/________/ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Бубич С.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым отменено постановление от /________/ только по счету Шелестова Е.А. № /________/ в /________/ на сумму /________/ руб.; обращено взыскание на денежные средства Шелестова Е.А., находящиеся на счете № /________/ в /________/ в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства № /________/ в размере /________/ руб. Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № /________/ о взыскании с Шелестова Е.А. задолженности в общей сумме /________/ руб., возбужденного на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа № /________/ от /________/, выданного Советским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.; исполнительного листа № /________/ от /________/, выданного Советским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.; исполнительного листа № /________/ от /________/, выданного Советским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.; исполнительного листа № /________/ от /________/, выданного Советским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.; исполнительного листа № /________/ (в иске ошибочно указано /________/) от /________/, выданного Советским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.; исполнительного листа № /________/ от /________/, выданного Советским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.; исполнительного листа № /________/ от /________/, выданного Ленинским районным судом г.Томска на сумму /________/ руб.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку исполнительный лист № /________/ от /________/ на сумму /________/ руб. выдан во исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от /________/ по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Шелестову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /________/ руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль /________/, установив начальную цену реализации – /________/ руб. Указал, что данный исполнительный лист является повторным, первоначально взыскателю был выдан исполнительный лист /________/ от /________/, на основании которого возбуждено исполнительное производство № /________/. /________/ взыскателю АКБ «МБРР» (ОАО) по акту было передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство /________/ было окончено.

Кроме того, указал, что денежные средства по исполнительному листу Советского районного суда /________/ (в иске ошибочно указано /________/) от /________/ на сумму /________/ были уплачены должником ООО «/________/» еще /________/ непосредственно на расчетный счет взыскателя. То есть требования исполнительного листа были исполнены еще до предъявления его к исполнению.

Таким образом считает, что постановлением от /________/ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства Шелестова Е.А. по недействительному исполнительному листу /________/ от /________/ и по исполненному исполнительному листу /________/ (в иске ошибочно указано /________/) от /________/.

Ссылаясь на ст.441 ГПК РФ, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /________/.

Заявитель Шелестов Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель заявителя Упорова Н.В. требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что оспариваемое постановление от /________/ противоречит нормам права и нарушает права и интересы должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Бабич С.Н., заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое постановление вынесено законно, в соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах». Пояснила, что за /________/ от /________/ имеется два исполнительных листа. По одному из них обращено взыскание на автомобиль /________/, исполнительное производство по которому прекращено, автомобиль не был реализован и передан на баланс взыскателю. Согласно второго исполнительного листа, с Шелестова Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме /________/ руб. То есть, данное исполнительное производство не является повторным. Заявление Шелестова Е.А. о том, что по исполнительному листу /________/ произведена оплата в размере /________/ руб. ООО «/________/», поступило судебному приставу /________/, после вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В настоящее время указанная в заявлении информация проверяется, направлен запрос взыскателю. Кроме того, согласно сводного исполнительного производства, общая задолженность Шелестова Е.А. составляет более /________/ руб., в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные средства Шелестова Е.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации является законным.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ОАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «МБРР» (ОАО)) Суханова Н.А., считала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «Инструмент Трейд», ОАО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 (ред. от 12.03.2014) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В части 3 статьи 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительное исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель кроме прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 того же Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При этом перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что постановлением и.о. главного судебного пристава Томской области от /________/ исполнительные производства № /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/; /________/ о взыскании с Шелестова Е.А. задолженностей в пользу Филиала ОАО Банк Уралсиб в г.Томске, ОАО «Московский банк Рекоснтрукции и развития», ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», переданы из отдела судебных приставов по Советскому району в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Общая сумма задолженности по исполнительным документам в отношении должника Шелестова Е.А. составляет /________/ руб.

/________/ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Томской области Бубич С.Н. вынесла постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации). Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов должника Шелестова Е.А. в пределах суммы /________/ рубля в банке или иной кредитной организации, поручить провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах общей суммы требований. Копия постановления направлена для исполнения в банки и иные кредитные организации согласно списку, в том числе в кредитные организации находящиеся на территории г. Москва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от /________/ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от /________/ о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в отношении Шелестова Е.А. только по счету /________/ должника Шелестова Е.А. в /________/ на сумму /________/ руб. и обращено взыскание на денежные средства должника Шелестова Е.А. путем перечисления денежных средств, находящихся на счете /________/ в банке: /________/ открытом на имя должника: Шелестова Е.А., в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства № /________/ в размере /________/ руб.

Заявитель, оспаривая указанное постановление полагает, что оно вынесено по недействительному исполнительному листу /________/ от /________/ и по исполненному производству /________/ от /________/.

Давая оценку доводам заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Ленинским районным судом г.Томска, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль легковой, марка /________/, год изготовления /________/.

/________/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска указанное автотранспортное средство передано для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем произведена на основании судебного решения и составляет /________/ рублей.

На основании акта от /________/, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, взыскателю ОАО «Московский банк Реконструкции и развития» (ОАО) передано арестованное имущество (транспортное средство /________/, общая стоимость /________/ руб.), поскольку данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.

/________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска, указанное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от /________/ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа /________/ от /________/, выданного Ленинским районным судом г.Томска, предмет исполнения: кредитные платежи в размере /________/ руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2.4 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629/АП, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., выданный во исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от /________/ по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Шелестову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не является повторным.

Указанный исполнительный лист выдан во исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от /________/, для исполнения требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку предмет залога (транспортное средство /________/) оставлен (принят на баланс) взыскателем АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» с оценкой его в сумме до 10% ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, а именно /________/ руб., что подтверждается сообщением Управляющего Томским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) от /________/. Указанная сумма не достаточна для удовлетворения требований взыскателя.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист /________/ от /________/, выданный Советским районным судом г.Томска исполнен, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов исполнительного производства, /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа /________/ от /________/, предмет исполнения: задолженность в размере /________/ руб.

/________/ судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бубич С.Н. поступило заявление от Шелестова Е.А. о том, что сумма /________/ руб. уплачена должником ООО «/________/» /________/, в подтверждение изложенного к заявлению приложена копия платежного поручения /________/ от /________/.

/________/ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Томский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) о предоставлении информации по указанному заявлению.

До настоящего времени ответ на запрос не получен, оснований для прекращения исполнительного производства в указанной части у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушений судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от /________/ допущено не было.

Кроме того, приводя формальные доводы о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от /________/ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявитель в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемым постановлением ему причинен какой-либо вред, нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению Шелестовым Е.А. своих прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 257, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Шелестова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Томской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья: Г.А.Стефановская

Секретарь: С.Н.Волженина