Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6769/2016 от 20.02.2016

Судья Назаренко С.А. дело N 33а-6769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» Бабурова Д.Л. на решение Темрюкского районного суда от 8 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Машкова З.П., Гринкевич Н.А., Погребняк В.Н., Безрукова Л.Н. и Сопьянова В.Н. обратились в суд с административным иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <...>, а также, собственниками земельного участка по тому же адресу. На смежном земельном участке по адресу: <...> принадлежащем ООО «Исток», осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома. Административные истцы полагают, что разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <...> на основании которого ведется строительство, выдано незаконно, нарушает права и законные интересы истцов.

В связи с чем, Машкова З.П. и другие просят признать незаконным разрешение на строительство <...>, выданное администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района 3 апреля 2015 г., и обязать административного ответчика отменить указанное разрешение на строительство.

Решением Темрюкского районного суда от 8 декабря 2015 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ООО «Исток» на основании доверенности Богатырева Р.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Машкову З.П., Погребняк В.Н., Гринкевич Н.А., их представителя на основании доверенностей Рябича А.М., действующего также на основании доверенностей в интересах Безруковой Л.Н. и Сопьяновой В.Н., представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на основании доверенности Масёхину М.И., полагавших решение законным и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а также - собственниками земельного участка площадью <...>. с кадастровым номером <...>, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» по тому же адресу.

На смежном земельном участке по адресу: <...> площадью <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащем ООО «Исток» и предназначенном для многоэтажного строительства, осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома.

Строительство указанного многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство <...> от 3 апреля 2015 г., выданного административным ответчиком.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд указал на незаконность выданного органом местного самоуправления разрешения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в данной статье документов, в том числе градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Исходя из части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, входит в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы), за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 указанной статьи.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно разрешению на строительство <...> от 3 апреля 2015 г., площадь земельного участка, отведенного под строительство дома, составляет <...>., площадь застройки - <...>

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрена необходимость подготовки проектной документации.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ гласит, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

5 сентября 2014 г. постановлением главы Темрюкского городского поселения N 829 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью <...>. На чертеже градостроительного плана земельного участка указаны минимальные отступы от границ земельного участка и определено место допустимого размещения проектируемого объекта капитального строительства.

В материалах дела имеется положительное заключение экспертизы <...>, согласно которой строительный проект полностью соответствует нормам действующего законодательства, объект капитального строительства (Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>) расположен в границах земельного участка в полном соответствии с градостроительным планом земельного участка <...>.

При этом, приходя к выводу о незаконности выданного разрешения, суд исходил из того, что схема планировочной организации земельного участка, включенная в состав проектной документации, не соответствует градостроительному плану земельного участка в части площади проектирования земельного участка, места размещения объектов капительного строительства.

Согласно части 1 статья 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях оценки выводов суда, доводов сторон, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, учитывая необходимость специальных познаний в области землеустройства, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2016 г. <...>, строительство многоэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> не осуществляется.

Границы застройки многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу <...> за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> не выходят.

Границы застройки многоэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> не находятся на смежных земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером <...>.

Эксперт отметил, что проект многоэтажного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> выполнен с занятием смежных земельных участков. По проекту происходит наложение границ проектирования на земельный участок истцов с кадастровым номером <...>.

Согласно части 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При этом, судебная коллегия учитывает содержание раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации застройки земельного участка», из которого следует, что на земельном участке истцов с кадастровым номером <...> какие-либо объекты не запроектированы.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов оспариваемым разрешением на строительство, поскольку границы застройки многоквартирного жилого дома по адресу <...> за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> не выходят и не находятся на смежных земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером <...>. Какие-либо объекты на земельном участке истцов с кадастровым номером <...> не запроектированы.

Таким образом, осуществляемое строительство не приведет к нарушению права собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>

При этом, в настоящем случае наложение границ проектирования само по себе не может служить основанием для признания незаконным выданного разрешения на строительство, при неустановлении судом факта нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия полагает, что доводы административных истцов о незаконности решения административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав истцов не установлен судебной коллегией.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, его содержание соответствует требованиям закона. Оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Темрюкского районного суда от 8 декабря 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Согласно частям 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку в иске Машковой З.П. и других судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах предварительной защиты по требованиям административных истцов отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 89, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» Бабурова Д.Л. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда от 8 декабря 2015 г. отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Машковой Зои Петровны, Гринкевич Надежды Алексеевны, Погребняка Валерия Николаевича, Безруковой Людмилы Николаевны, Сопьяновой Валентины Николаевны к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску Машковой Зои Петровны, Гринкевич Надежды Алексеевны, Погребняка Валерия Николаевича, Безруковой Людмилы Николаевны, Сопьяновой Валентины Николаевны, наложенные определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 марта 2016 г., в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (<...>) и другим лицам совершать подготовительные, строительно-монтажные и иные работы (действия) по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а также заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества, включая квартиры и отдельные помещения в доме; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> включая квартиры и отдельные помещения в доме, и прав на них.

Председательствующий:

Судьи: