Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-688/2012;) ~ М-625/2012 от 13.11.2012

2-21/2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 12 марта 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

при секретаре Добротворской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Констману Игорю Борисовичу, Николаенко Екатерине Юрьевне и Сурской Екатерине Юрьевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Констманом И.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Констману И.Б. предоставлен кредит в размере 407700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение указанной следки ДД.ММ.ГГГГ между вышеназванными сторонами заключен договор залога имущества № 912682/01-ФЗ - автомобиля TOYOTACOROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, залоговая стоимость 550000 рублей.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога № 912682/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Констман И.Б. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако Констман И.Б. нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, что подтверждается историей погашений.

В результате чего образовалась задолженность в общей сумме 507347 рублей 92 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: текущий долг по кредиту 362293 рубля 79 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 1781 рубль 77 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 34003 рубля 53 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам 57001 рубль 40 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 19196 рублей 44 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 33070 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора залога Констман И.Б. продал указанный автомобиль Николаенко Екатерине Юрьевне.

В связи с чем, просит суд взыскать с Констмана И.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507347 рублей 92 копейки и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль TOYOTACOROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, залоговой стоимость 550000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчицы Николаенко Е.Ю., Перекислов Я.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, но предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Николаенко Е.Ю. больше не является собственником спорного автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был продан Сурской Е.А., в связи с чем, просит в удовлетворении иска Банка к его доверительнице отказать.

Ответчик Констман И.Б. в судебное заседание не явился семь раз, ответчик Николаенко Е.Ю. - пять раз, а соответчик Сурская Е.А. дважды, хотя о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Доказательства надлежащего извещения в деле имеются. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчика по имеющимся доказательствам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Констманом И.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Констману И.Б. предоставлен кредит в размере 407700 рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данной сделки в тот же день между вышеназванными сторонами заключен договор залога имущества № - автомобиля TOYOTACOROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный № JTNBV56E302004280, двигатель №, кузов №, залоговая стоимость 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей и 7700 рублей за услуги РАТ, что подтверждается соответственно платежным поручением № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере минимального платежа 11376 рублей 44 копейки, который включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно истории операций по кредитному договору, Констман И.Б. по декабрь 2011 года включительно исполнял условия договора, ежемесячно производил платежи в установленном размере. Затем допустил просрочку уплаты в январе 2012 года, которую в феврале 2012 года погасил, а потом перестал производить выплаты.

В связи с этим сумма задолженности Констмана И.Б. составила 507347 рублей 92 копейки, в том числе текущий долг по кредиту 362293 рубля 79 копеек; срочные проценты 1781 рубль 77 копеек; просроченный кредит 34003 рубля 53 копейки; просроченные проценты 57001 рубль 40 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 19196 рублей 44 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 33070 рублей 99 копеек.

Кроме того, 14 августа 2012 года, после заключения договора залога Констман И.Б. продал автомобиль TOYOTACOROLLA Николаенко Екатерине Юрьевне, которая в свою очередь перепродала его 29 декабря 2012 года Сурской Екатерине Александровне, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 1 от 29 декабря 2012 года и сообщением начальника МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области от 25 января 2013 года.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 4.1 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Констманом И.Б. договора залога № 912682/01-ФЗ транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании.

В силу п. 4.3 этого же договора, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы понесенные истцом в сумме 8273 рубля 48 копеек, подтверждаются платежным поручением № 4166 от 22 октября 2012 года. Поэтому с ответчиков и соответчика солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8273 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Констмана Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507347 (пятьсот семь тысяч триста сорок семь) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль TOYOTACOROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, залоговая стоимость 550000 рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 507347 (пятьсот семь тысяч триста сорок семь) рублей 92 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Констмана Игоря Борисовича, Николаенко Екатерины Юрьевны и Сурской Екатерины Александровны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА