Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2018 (2-3312/2017;) ~ М-2931/2017 от 17.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                               26 февраля 2018 года

                                                                                               дело № 2-238/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову А.Ю, о взыскании суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского Банка обратилось в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании суммы кредита. Требования мотивируют тем, что между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ответчиком Поповым А.Ю. (заемщик) 21.02.2014 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчик получил денежные средства в ОАО «Сбербанк России» в сумме 365 000,00 рублей, в качестве заемных средств на срок 48 месяцев, под 19,9 % годовых. Кроме того, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) долга. Однако заемщиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2017 образовалась задолженность в размере 343736,28 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6637 рублей 36 копеек.

27.12.2017 судьей Тюменского районного суда Тюменской области вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Попову А.Ю, о взыскании суммы кредита, по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.1а об.). Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УФМС России по Тюменской области (л.д.30), конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 365 000,00 рублей, на срок 48 месяцев, под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщик Попов А.Ю., подписав Договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение, ответчик ознакомлен с графиком платежей от 21.02.2014, что подтверждается его личной подписью (л.д.8-14).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита Попову А.Ю. исполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 365000,00 рублей, что подтверждается операциями по счету № (л.д.16-19).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом цены иска и операциями по счету Попова А.Ю. по состоянию на 31.10.2017 (л.д.5, 6-7).

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком Поповым А.Ю. условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом основного долга, процентов и расчетом начисленной неустойки, которая согласно п. 3.3 кредитного Договора составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по состоянию на 31.10.2017 года, задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 составляет 343739 рублей 28 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 277199 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 29707 руб. 64 коп., задолженность по неустойке 36829 руб. 49 коп., подлежит удовлетворению.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2015, согласно приказу №255-О от 14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

20 июня 2016 года истцом в адрес Попова А.Ю. направлено Требование № 67-03-13/602 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.20).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

21.09.2016 мировым судьей судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Попова А.Ю. задолженности по кредитному договору №. При подаче указанного заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 3318 рублей 68 копеек (л.д.3). 11.10.2016 на основании возражений ответчика, судебный приказ отменен.

Судом установлено, что истец понес убытки в размере 3318 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3318 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017 (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попова А.Ю, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 343 736,28 руб., из них: 277199,15 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 29 707,64 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 36 829,49 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 637,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.