Решение по делу № 12-256/2015 от 21.05.2015

Дело № 12-256/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 20 июля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» на постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми Л.И. от <...> г. № ...., ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Учреждения Коненков Г.Г. (главный врач) обратился с жалобой в суд, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить. В обоснование доводов указал, что административным органом не приняты во внимание все обстоятельства, в полной мере не исследованы причины возникновения данных нарушений, возможность их устранения, что не доказывает наличие вины со стороны Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения гр. Иванюк О.В., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании главный государственный инспектор по пожарному надзору отдела НД г. Ухты УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми Л.И. полагал, что выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Заслушав представителя ГБУЗ «УГБ №1», представителя ОНД г. Ухта, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <...> г. на основании распоряжения от <...> г. № .... Отделом надзорной деятельности г. <...> г. проведена внеплановая выездная проверка в нежилых помещениях ГБУЗ РК «УГБ №1», по адресу: .....

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе:

- в подвальном помещении перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз с 1 типа с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены требования ст. 4, ч. 20 ст. 88 ФЗ №123-Ф3 «Технический регла­мент пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); п. 7.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*).

- эвакуационные выходы из подвального этажа не обособлены от общих лестничных клеток здания, чем нарушены требования ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 89 Закона № 123-ФЗ; п. 4.6 СНиП II-А.5-62; п. 69* СНиП 21-01-97*.

- допущена эксплуатация помещений без защиты системой автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования ст. 54, ст. 91 Закона № 123-ФЗ, приложение А (обязательное) п. А.4, п. 38 табл. А.3 СП 5.13130.2009; п. 38 табл. 3 НПБ 110-03.

- допущена эксплуатация наружной открытой лестницы 3 типа с уклоном более 60 градусов, чем нарушены требования ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 89 Закона № 123-ФЗ.

По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки от <...> г. № ...., выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и протоколы об административных правонарушениях от <...> г. № .... по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и № .... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Предписание Учреждением обжаловано не было.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор по пожарному надзору отдела НД г. Ухта вынес постановление от <...> г. № .... о привлечении юридического лица ГБУЗ РК «УГБ №1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере .... рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Нормы и правила, устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов определены в СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее – ППР в РФ).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены в «Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности".

Из материалов дела следует, что заявителю, в частности, вменены нарушения требования п. 1.100 СНиП 2.08.02-89*; ч. 4 ст. 4, ст. 54, ч. 20 ст. 88, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 89, ст. 91 ФЗ №123-Ф3; п. 6.9, п. 7.26, п. А.4 Приложения А СНиП 21-01-97*; п. 38 табл. А.3 СП 1.13130.2009; п. 38 табл. НПБ 110-03.

Пунктом 1.100 СНиП 2.08.02-89* установлено, что наружные открытые лестницы в зданиях детских дошкольных учреждений должны иметь уклон не более 45°, в остальных общественных зданиях, используемые во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа зданий (кроме зданий школ и школ-интернатов, детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости, а также детских дошкольных учреждений общего типа III-V степеней огнестойкости) – не более 60°.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ч. 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 2).

В силу ч. 20 ст. 88 указанного Закона в подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Согласно частям 1, 4 ст. 89 указанного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения.

В соответствии со ст. 91 указанного Закона помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

В силу п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Согласно п. 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Пунктом А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. 38 таблицы 3 Приложения А СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 автоматические устройства пожарной сигнализации должны быть установлены в помещениях административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу № .... исковые требования прокурора города Ухты в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному учреждению здравоохранения «Ухтинская городская больница № 1», Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании устранить нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности удовлетворены частично. Указанным решением Учреждение обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до <...> г.. Решение вступило в законную силу.

В числе нарушений, подлежащих устранению указанным решением суда, являются также:

- допущена эксплуатация наружной открытой лестницы (3-го типа) с уклоном более 60 градусов (паталогоанатомическое отделение);

- в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (паталогоанатомическое отделение);

- здание морга не обеспечено установкой автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей;

- в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Таким образом, данным решением установлены факты вышеприведенных нарушений законодательства. Указанное решение суда представителем Учреждения не обжаловалось.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., а после от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. об обязании ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» устранить нарушения федерального законодательства в сфере пожарной безопасности до <...> г., в связи с тем, что большая часть указанных нарушений устранена, устранение оставшихся нарушений не представлялось возможным в срок, в том числе, в связи с отсутствием финансирования, поскольку Учреждение является бюджетным.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка от <...> г. ГБУЗ РК «УГБ №1» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. В числе нарушений, за неустранение которых Учреждение привлечено к административной ответственности, в том числе указаны все нарушения, перечисленные в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела мировым судьей главный врач ГБУЗ РК «УГБ №1» Коненков Г.Г. пояснил, что предписание не исполнено в полном объеме вследствие недостаточного финансирования. Наличие указанных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности представителем Учреждения не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказан

Проверяя доводы жалобы относительно нарушения Административным органом требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выражающихся в том, что акт проверки от <...> г. составлен ранее протоколов от <...> г. суд не находит оснований для удовлетворения указанных доводов.

Согласно указанной норме акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При этом, обязательность составления протокола до составления акта проверки данной нормой не установлена.

Из материалов дела следует, что при вручении второго экземпляра акта проверки представителю Учреждения к акту прилагалось, в том числе извещение о дате и месте составления протоколов. Таким образом, довод жалобы о том, что постановление является незаконным, в связи с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основывается на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Уреждению наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как: отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями Учреждения существенного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением пожарной безопасности; зависимость возможности устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности бюджетным Учреждением от соответствующего финансирования.

При таких обстоятельствах назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в сумме .... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его имущественному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав Учреждения и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление № .... от <...> г., вынесенное в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа до .... рублей

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. № ...., вынесенное в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» административное наказание снизить со .... рублей до .... рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» Коненкова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента получения копии решения в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева