Решение по делу № 2-66/2020 от 04.06.2019

УИД 78RS0011-01-2019-002436-06

Дело № 2-66/20 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к ООО «Среда» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании долга по договорам займа в сумме 2 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 52 169, 18 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенных с ответчиком договоров займа от 30.05.2016, 10.08.2016, 29.09.2016 он передал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. на условиях возврата по предъявлении требования займодавца; несмотря на соответствующее требование, направленное ответчику 12.12.2018, денежные средства не были возвращены.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал, не оспаривая наличие долга в виду того, что договоры займа не заключались, денежные средства ответчику не передавались, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа положений статей 56 ГПК РФ, статей 807 и 808 ГК РФ следует, что обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на займодавца.

Из представленных в материалы дела договоров займа от 30.05.2016, 10.08.2016, 29.09.2016 следует, что Тимофеев А.В. (займодавец) передает в собственность ООО «Среда» (заемщик) денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. на условиях возврата, применяемых к договорам займа, в которых срок возврата не определен (л.д.13-14, 16-17, 19-20). Согласно п.2.3. договоров займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в течение тридцати дней с даты подписания договора. При этом, суд считает не доказанным факт заключения указанных договоров сторонами, поскольку договоры не подписаны от имени ООО «Сфера».

Доказательств, подтверждающих выполнение сторонами договоров данного условия передачи заемных денежных средств, не представлено.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены акты от 14.09.2016, 07.06.2016, 27.10.2016 (л.д.15,18,21). Данные документы суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в них отсутствует подпись лица, действующего от имени заемщика. Выписка по расчетному счету ООО «Среда», представленная в материалы дела, не содержит сведений о поступлении денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Оценив письменные доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в долг ответчику.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тексты представленных договоров займа не содержат сведений о том, что заемные денежные средства получены заемщиком ООО «Среда».

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договорах, суд не усматривает данных, подтверждающих действительную передачу денежных средств ответчику, каких-либо доказательств передачи денежных средств, принадлежащих истице, также не представлено.

Таким образом, значимым для данного спора обстоятельством являлись факты передачи денежных средств в сумме 2 700 000 руб. от истицы ответчику на основании вышеуказанных договоров займа, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие передачу ответчику денежных средств в указанном размере. Само по себе обязательство по возврату денежных средств, содержащееся в исследуемых договорах, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца займ, а также не подтверждает получение ответчиком данных денежных средств в качестве займа.

При отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договорах займа, суд считает, что у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что спорные денежные суммы передавались ответчику в долг истцом, как одним из участников ООО «Среда», в целях развития бизнеса, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для существа спора, не указывают на получение ответчиком заемных средств и не подтверждаются с помощью соответствующих доказательств.

Ссылку представителя истца на то, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее оформление организацией-ответчиком заемных обязательств, суд находит неубедительной, противоречащей выше изложенным правовым нормам, регулирующим обязательственные правоотношения, основанные на договорах займа, и правилам распределения бремени доказывания по данной категории гражданско-правовых споров.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тимофееву А.В. в удовлетворении иска к ООО «Среда» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

Решением в окончательном виде изготовлено 14.05.2020.