Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 от 15.07.2019

Дело № 2- 513/2019

10RS0010-01-2019-000348-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                                                город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                                     Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                               М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой Л.В. к Маркову А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сыромятникова Л.В. (истец) обратилась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.03.2019 Марков А.Р. (ответчик) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговором суда за Сыромятниковой Л.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, который выразился в стоимости 100 металлических листов (50 пролетов по 2 листа в каждом), 7 металлических столбов и составил 385 500 рублей. Стоимость доставки, монтажа и установки нового забора по расчетам истца составляет 200 000,00 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20.06.2019 дело передано в Прионежский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением Прионежского районного суда от 18.07.2019 дело принято к производству Прионежского районного суда.

Истец в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании 06.08.2019 требования не признал, указал, что установил истице новый забор на сооружение которого с учетом материалов затратил 81000 руб.

Представитель ответчика В.И.А.., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия установлено, что ответчиком похищено только 34 листа забора. Кроме того, в рамках уголовного дела было проведено 2 экспертизы, согласно которым ущерб был установлен на сумму 60 000 рублей. Заявил о фактическом возмещении ответчиком причиненного истице вреда, а именно установку нового забора, на устройство которого, включая материалы, ответчиком было затрачено 81000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов уголовного дела в отношении Маркова А.Р., приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2018 следователем СО ОМВД России по Олонецкому району было возбуждено уголовное дело в отношении Маркова А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что гр. Марков А.Р. незаконно, находясь на земельном участке у дома ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Сыромятниковой Л.В. на общую сумму 61200 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.03.2019, вступившим в законную силу, Марков А.Р. признан виновным в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период времени с 22.04.2018 по 25.04.2018 Марков А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба - похитил имущество Сыромятниковой Л.В. на общую суму 61200,00 рублей, а именно, 34 металлических пролета, состоящих из двух аэродромных листов каждый, общей стоимостью 61200 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28.03.2019 установлена не только вина Маркова А.Р. в совершении преступления, но и размер причиненного истцу ущерба, составивший 61200,00 руб.

Суд полагает требования истца в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, в размере установленном приговором Олонецкого районного суда, а именно 61200 руб.

Оснований для взыскания с ответчика, заявленных истцом 385500 руб. в качестве компенсации причиненного истице вреда преступлением (стоимость листов) судом не установлено. Доказательств хищения большего количества металлических пролетов забора, а именно 50 как заявлено истцом (100 листов), а также 7 металлических столбов, истцом в суд не представлено.

Довод стороны истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что ответчиком полностью возмещен причиненный истице вред, а именно, установлен новый забор, не может быть принят судом в связи со следующим.

Из пояснений истца и представленных в материалы уголовного дела документов следует, что ответчик 15.08.2018 приобрел 86 листов профнастила С8 за 25800 руб., факт приобретения листов подтверждается товарно-транспортной накладной без номера от 15.08.2018, выданной ООО по договору подряда с С.Е.М.., Н.И.П.. и С.В.А. установил забор протяженностью 200 п.м., высотой 1,2 м., на строительной площадке по адресу: ..., стоимость работ составила 36900 руб., что подтверждается договором подряда на установку забора без номера, от 17.08.2018, актом выполненных работ по договору подряда от 19.08.2018; осуществил оплату перевозки груза - 86 листов профиля автомобильным транспортом в размере 19000 руб., что подтверждается договором перевозки груза автомобильным транспортом от 15.08.2018, между ответчиком и третьим лицом. При этом, перевозка груза осуществлена по маршруту Санкт-Петербург-Петрозаводск.

Таким образом, судом установлено, что, не получив согласие истицы на установку забора именно из того материала и такого вида, который выбрал ответчик, затратив на материал для забора 25800 руб., ответчик не имеет оснований для утверждения о возмещении ущерба причиненного истцу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 14.09.2018 ответчик при допросе в качестве подозреваемого заявил о полном возмещении ущерба, причиненного истице установкой нового забора, тогда как истица 30.09.2018 обращается в суд с заявлением о признании ее граждански истцом, заявляя о том, что причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, суд полагает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2036 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сыромятниковой Л.В. к Маркову А.Р. о возмещении вреда, причиненного претсуплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова А.Р. в пользу Сыромятниковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 61 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Маркова А.Р. в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 2036 рублей.

Арест, наложенный следователем СО ОМВД России по Олонецкому району от 02.10.2018 на имущество Маркова А.Р., сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прионежского

Районного суда                                                                                                                  Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 03.09.219 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...