Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39438/2019 от 24.09.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

(№2-6536/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Гриценко И.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционной жалобой представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что 22.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Опель», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Алексееву Д.В. и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Солоеву P.O., который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <...>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ККК <...>. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № Э-25/19 от 28.01.2019 года, выполненного ИП «Смольняков И.А.» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 451 500 рублей. Страховой компанией произведена выплата в размере 133 900 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев заявление истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведена доплата.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 266 100 рублей, неустойку в размере 478 980 рублей, штраф в размере 50% от взысканной cyммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Просил суд снизить сумму неустойки и штрафа всоответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года исковые требования Алексеева Дмитрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева Дмитрия Владимировича сумма страхового возмещения в размере 266 100 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Алексеев Д.В. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Опель» государственный регистрационный знак Х230УС123, принадлежащего Алексееву Д.В. и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Х421ОУ93, принадлежащего Солоеву P.O., который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии XXX <...>, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ККК <...>.

24.12.2018 года истцом были сданы в СПАО «РЕСО-Гарантия» все документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией произведена выплата в размере 133 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 22.01.2019 г.

Согласно экспертного заключения № Э-25/19 от 28.01.2019 года, выполненного ИП «Смольняков И.А.» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 451 500 рублей.

01.02.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате независимого эксперта.

Но требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Регион Юг» <...> от 16.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак Х230УС123, с учетом износа составляет 421 697 рублей 83 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно довзыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 266 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 75 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра независимого эксперта, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, являются необоснованными, поскольку, судом взята за основу назначенная судебная экспертиза, которая была выполнена квалифицированным специалистом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных, представитель ответчика данное заключение не оспаривал.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизу отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа и неустойки не принимаются судебной коллегией, так как суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 400000 рублей до 190000 рублей и штрафа до 75000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________

Судьи __________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>