Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2013 ~ М-212/2013 от 30.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Назаровой И.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение по <адрес> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Заявление мотивировано тем, что является собственником нежилого помещения по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Распоряжениями администрации <адрес> истцу разрешено перевести жилое помещения <адрес> нежилое помещение с последующей реконструкцией. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена реконструкция указанных помещений и создано единое нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Факт создания объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не было получено в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию нежилых помещений. Строительно-монтажные работы по реконструкции нежилых помещений были осуществлены без утвержденной и согласованной в установленном законом порядке проектно-, сметной документации и соответствующих разрешений. Нежилое помещений <адрес> является самовольной постройкой, поскольку в нарушение норм действующего законодательства реконструкция осуществлялась без получения необходимых разрешений. Соответствие нежилого помещений № по адресу: <адрес>, требованиям безопасности подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в соответствии действующим санитарным нормам и правилам; актом о соответствии требованиям пожарной безопасности, техническим заключением <данные изъяты> об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей эксплуатации объекта, о его соответствии СНиП; заключением Департамента градостроительства администрации <адрес>. Следовательно, созданное истцом в результате самовольно проведенной реконструкции нежилое помещение № (лит.А) по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Заявлено требование о признании права собственности за ФИО1 на нежилое помещение № (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец – ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсуствие, представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление ( приобщено к делу).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления архитектуры администрации <адрес>, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес> – в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

             Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра в <адрес>, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв на исковое заявление ( приобщены к делу).

Суд, полагая возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

         Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

          В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство…

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу - копиями договоров купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, копиями технических паспортов на объекты недвижимости.

Распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией, что подтверждается представленными копиями распоряжений администрации <адрес> о переводе жилых помещений в нежилые по <адрес> для последующей реконструкции.

После осуществления истцом перевода жилого помещения – <адрес> нежилое помещение с правом последующей реконструкции в соответствии с разрешением органа местного самоуправления в лице администрации <адрес>, т.е. в установленном законом порядке, в <адрес> году истцом было принято решение о реконструкции нежилых помещений №,№ по <адрес> в <адрес>. Реконструкция была выполнена истцом за счет средств истца, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу – договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В результате работ по реконструкции указных помещений истцом было создано единое нежилое помещение № по <адрес> на 1 этаже в <адрес>, в результате чего изменились основные технико-инженерные показатели спорного объекта недвижимости: возведено единое нежилое помещение № (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( копия приобщена к делу). Учитывая, что реконструкция указанных нежилых помещений осуществлялась без соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, данная реконструкция является самовольной.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> отказано в соответствии с ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, что подтверждается ответом Департамента Градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( копия ответа приобщена к делу).

Техническим заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(копия приобщена к делу) установлено соответствие строительных конструкций нежилого помещения № по <адрес> ( лит. А) действующим строительным нормам и правилам, работы по улучшению эксплуатационных характеристик нежилого помещения не отразились отрицательно на несущую способность строительных конструкций всего здания. Несущая способность строительных конструкций объекта обследована – нежилого помещений № – сомнений не вызывает, соответствует эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, установлена его безопасность и возможность дальнейшей эксплуатации.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ(копия приобщена к делу) установлено, что нежилое помещение № (лит.А) по <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и не окажет неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ г.(приобщено к делу), состояние пожарной безопасности нежилого помещения №(лит. А) по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключением Управления архитектуры администрации <адрес> установлена возможность сохранения самовольной постройки – нежилого помещения № (лит. А) по <адрес> в <адрес>.

Согласно договора аренды земельного участка № АЗ-41/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилкомцентр», представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом доме по <адрес>, <данные изъяты> предоставила в аренду часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для реконструкции помещения по адресу: <адрес> ФИО1, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ., в внесением арендной платы ежемесячно.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу), согласно которого собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> выразили согласие на использование жилого помещения № с учетом реконструкции ФИО1, в том числе и земельного участка на возмездной основе.

Учитывая, что самовольно реконструированное помещение, находится в многоквартирном жилом доме, в муниципальной собственности, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, входящие в состав многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> передано истцу на праве аренды для реконструкции помещений, поскольку данный земельный участок используется исключительно под жилой дом, придомовая территория находится на обслуживании УК ООО «Жилкомцентр», собственники выразили свое согласие на использование ФИО1 нежилого помещения № с учетом выполненной реконструкции, в том числе и на использование земельного участка, самовольно реконструированное помещение находится в его границах. Принимая во внимание, что самовольно реконструированное нежилое помещение № (лит. А) по <адрес>. 1 в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. соответствует действующим нормам и стандартам по конструктивной, санитарно-эпидемиологической безопасности, сохранение указанной постройки не нарушает прав и законных интересов иных лиц, признание права собственности на вышеуказанное нежилое строение представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в суд не были представлены доказательства того обстоятельства, что именно им была произведена реконструкция помещения, не влияет на выводы суда об удовлетворении заявленных требований. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что нежилое помещение реконструировано, в результате слияния нескольких нежилых помещений, принадлежащего истцу на праве собственности в единое нежилое помещение. Материалами дела подтверждается тот факт, что реконструкция нежилого помещения была завершена в тот период времени, когда истец приобрел право собственности на указанные помещения, разрешение на перевод жилых помещений в нежилые с последующей реконструкцией по <адрес>. Собственники многоквартирного жилого дома выразили согласие на использование ФИО1 помещения с учетом реконструкции, в том числе с предоставлением ему на праве аренды земельного участка. Таким образом, поскольку ответчик суду не представил доказательства, опровергающие позицию истца, следовательно, оснований для признания доводов ответчика состоятельными у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства соответствия спорного помещения СНи П, согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, суд не учитывается, поскольку исходит из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии имеющейся по адресу <адрес> помещения № необходимым строительным нормам и правилам. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выводы, изложенные в представленных истцом заключениях, не соответствуют фактическому состоянию спорного объекта недвижимости, суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что в результате реконструкция была присоединена часть общего имущества многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ.

Судом учитывается и то обстоятельство, что истцом суду представлены доказательства о согласии собственников многоквартирного жилого дома на использование истцом нежилого помещения <адрес>.

При таких обстоятельствах судом установлено, что самовольная постройка не нарушает целевого использования земельного участка, соответствует действующим нормам и правилам.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о разрешении строительства по адресу <адрес> не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что истец приобрел в собственность нежилое и жилое помещения, осуществил перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке для реконструкции, осуществил реконструкцию и создал единое нежилое помещение <адрес>, в связи с чем, он не является лицом, на котором лежала обязанность предпринимать меры к получению разрешения на строительство объекта недвижимости по указанному выше адресу.

Доказательств в опровержение доказательств стороны истца и выводов стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика на то, что истцом не было получено разрешение на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

         Доводы представителя администрации <адрес>, таким образом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия судом в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                     Н. В. Богдевич