Решение по делу № 12-31/2012 от 28.05.2012

Дело № 12-31

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 июля 2012 года      п. Куеда

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правонарушитель,

При секретаре Гафурьяновой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Правонарушитель на постановление зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 1 и ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ

Установил:

Постановлением зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ Правонарушитель      признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по которому в соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КОАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> Правонарушитель управлял автомашиной ВАЗ № с г\номером №, не имея права управления Транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.4 ПДД РФ.

Правонарушитель,       не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит суд отменить постановление зам. начальника оГИБДД ОП (дислокация п. Куеда ) МО МВД России « Чернушинский» Фазлиева Е.А. и производство по делу прекратить в связи с тем, что за данные действия ему уже мировым судьей назначено наказание в виде 2500 рублей. Кроме того, полагает, что нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о том, что наказание назначается отдельно за каждое правонарушение.

В судебном заседании Правонарушитель на доводах жалобы настаивает, уточнив, что просят постановление начальника ГИБДД изменить, по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ производство по делу просят прекратить в связи с тем, что постановлением мирового судьи он признан виновным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за то, что он не имея право управления ТС, управлял ТС, имея при этом признаки алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что диспозиция ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ уже включает в себя управление ТС не имея право управления, в связи с чем дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ не требуется. Наказание просит назначить только по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в пределах ее санкции.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной друга, водительских прав у него не имеется. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то в отношении него составили три протокола об административном правонарушении : по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Считает, что оснований для вменения ему еще и ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ не имелось, однако это при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД учтено не было и его признали виновным и назначили наказание 2500 рублей. При этом Правонарушитель не оспаривает факта управления ТС без права управления, факта отказа по требованию сотрудника ДПС остановить ТС.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Правонарушитель приходит к следующему:

Как видно из представленных материалов Правонарушитель ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. При этом у Правонарушитель отсутствовало водительское удостоверение, он управлял с признаками алкогольного опьянения, а также по требованию сотрудника не остановил ТС. Составлены три протокола : по ч. 1 ст. 12.7, по ч. 2 ст. 12.26, по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

По ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ Правонарушитель признан виновным и ему мировым судьей назначено наказание в виде 2 суток административного ареста, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в п. 5. указал, что при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в случае привлечения лица к ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ не требуется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи в отношении Правонарушитель по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по одному и тому же факту, то производство по делу по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Правонарушитель подлежит прекращению, в связи с чем в данной части постановление начальника ГИБДД подлежит изменению, в том числе и в части назначения наказания, поскольку 2500 рублей превышает верхний предел санкции ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, по которой Правонарушитель также признан виновным и свою виновность не оспаривает.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Правонарушитель удовлетворить.

Изменить постановление зам. начальника оГИБДД ОП ( дислокация п. Куеда ) МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Правонарушитель.

Признать Правонарушитель виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 500 рублей.

Производство по делу по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в отношении Правонарушитель прекратить в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок.

Судья :        О.В. Ермакова