Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2019 от 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/19 по иску Никулина А.И., Никулина А.А. к Артемьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2018г. около дома №220В по <адрес> произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м Лифан 1133, г/н №, под управлением Артемьева А.В. и а/м 217130, г/н № под управлением Никулина А.А.. Согласно постановлению от 20.07.2018г. Промышленного районного суда г. Самары, Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Артемьев А.В. обратился в суд с жалобой. Однако решением Самарского областного суда от 23.08.2018г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018г. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с Лада 217130, г/н №, Никулин А.А. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО2 14.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217130, г/н № поврежденного в результате ДТП от 10.04.2018г. без учета износа составила 41154,06 рублей. За услуги по экспертизе Никулин А.И. оплатил 5 500 руб. 00 коп. Поскольку административным правонарушением, совершенным 10.04.2018г., истцу Никулину А.А. был причинен и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии действующим гражданским законодательством. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Никулин А.И. оценивает моральный вред в 30 000 рублей. Никулин А.И. понес расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064,1079 ГК РФ просят суд взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. сумму материального ущерба в размере 41154,06 рублей. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. стоимость услуг оценочной организации в размере 5500 рублей. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы на отправку телеграммы в размере 366,30 рублей. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1599,62 рублей. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Кировским районным судом г.Самары 21 марта 2019 г. вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования были частично удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 15 апреля 2019 года заочное решение суда по ходатайству ответчика отменено,

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никулина А.И. по доверенности Погосян Р.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

От истца Никулина А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик Артемьев А.В., представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить размер компенсации морального вреда, в связи с материальным положением ответчика.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, опросив специалиста, исследовав материалы дела, копию административного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.04.2018г. около дома №220В по <адрес> произошло ДТП, с участием ТС: а/м Лифан 1133, г/н №, под управлением Артемьева А.В. и а/м 217130, г/н №, под управлением Никулина А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.43).

Ответственность водителя ТС Лифан 1133, г/н № Артемьева А.В. на дату совершения ДТП застрахована не была (л.д.43 обор.).

Определением № от 11.04.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, указано, что Артемьев А.В. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также указано, что в результате ДТП произошедшего 10.04.2018г. телесные повреждения получил Никулин А.А., 1989г.р. (л.д.49).

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2018г. Артемьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д.50).

Решением Самарского областного суда от 23.08.2018г. постановление Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2018г. о признании виновным Артемьева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д.51-53).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП а/м 217130, г/н №, принадлежащему Никулину А.И., под управлением Никулина А.А., были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Никулин А.И. обратился к ИП ФИО2 для составления экспертного заключения, за оказание услуг экспертов оплачено 5 500 руб. (л.д.49,49об).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 217130, г/н № без учета износа составляет 41 154,06 руб., с учетом износа 32 368,22 руб. (л.д.7-40).

О проведении осмотра указанного ТС ИП ФИО2 уведомила Артемьева А.В.. Расходы на телеграмму составили 366,30 руб. (л.д.35,36).

Судом установлено, что ответственность владельца ТС Лифан 1133, г/н № управлявшего транспортным средством в момент ДТП – Артемьева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина Артемьева А.В. в совершении ДТП установлена решением Промышленного районного суда, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 41 154,06 руб.. Данный размер отражен в экспертном заключении № ИП ФИО2.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 на листе 10 заключения указано «снятие и установка колеса заднего левого, это техническая описка в программе, бывает, что программа путает левое и правое колеса. Менялось заднее правое колесо. Программа автоматически делает необходимые манипуляции для того, чтобы покрасить бампер, производится еще и ремонтные воздействия, нужно обесточить машину, поэтому отключаем аккумулятор, потому что в окрасочную не можем загнать машину включенную. Повреждено правое заднее крыло, его нужно покрасить, для того чтобы покрасить снимаем фонарь, потом устанавливаем его обратно. Крыло и порог, связанные элементы, облицовка-это накладка порога. У нас на фотографии в заключении видна облицовка порога. Снятие и установка стекла окна боковины правое, это тоже элемент связан с крылом, чтобы окрасить крыло, нужно снять стекло, иначе оно тоже будет окрашено. Облицовку поперечного задка нужно снимать, так как идут ремонтные воздействия с бампером. Бампер красился полностью, есть предусмотренная технология окраски пятном, либо окраски в переход, но не для этого бампера. Дверь передняя правая в сборе, с подгонкой по проему - это снять дверь, покрасить и установить в тот же проем, чтобы дверь соответствовала зазорам. Там была глубокая царапина, посчитала, что этот элемент требует окраски, так как глубокая царапина до металла.

Дверь идет под замену, как вы ее замените без снятия старой и установки новой двери. А полная замена двери прописана в Методике Минюста. В данном случае дверь задняя правая деформирована в передней нижней части, средней и задней частях, соответственно, уже площадь повреждений большая, нижних частях с горизонтальными царапинами, с нарушением лакокрасочного покрытия в средней и нижней части вмятины, залом ребра жесткости. Дверь с такими повреждениями подлежит замене. Площадь повреждений 40 %, когда идет залом каркаса восстанавливать элемент не целесообразно. Вопрос о том, не могли быть данные повреждения от другого ДТП, не ставился, но судя по повреждениям, не было сомнений, что данные повреждения относятся к данному ДТП. Все повреждения находятся в локации удара. Арматура - это внутренняя составляющая старой двери, когда меняется дверь, то в новую дверь устанавливается арматура. Снятие уплотнителя с правой двери нужно, так как это минимальное количество манипуляций, которое нужно для ремонта этого автомобиля. Уплотнитель расположен между крылом и дверью, чтобы дверь встала по проему, металл должен соприкасаться с уплотнителем. Фартук заднего крыла правого на заднем колесе - это подкрылок, который необходимо снять, чтобы снять колесо. Это пластиковая деталь, которую необходимо снять. Крышку лючка наливного бака снимают для того, чтобы подобрать колер, в который машину нужно покрасить. Буфер крышки наливной так же снимается для подборки цвета, вместе с лючком бензобака. Обтекатель переднего крыла правый, этого элемента действительно нет на машине, он был включен ошибочно. Любые программы всегда могут технически ошибаться. В данное случае частично покрасить дверь мы не можем, не предусмотрено покраски частично или в переход, соответственно, мы ее снимаем, устанавливаем и считаем как полную окраску. Клиент приехал на осмотр с другими дисками, он пояснил, что диск поврежден и невозможно эксплуатировать, он предоставил фотографии тех дисков эти фото не включила в заключение, так как данные фотографии делал истец На основании административного материала, на основании фотографий, которые он предоставил, в акте осмотра, при проведении осмотра, пояснила какой диск используется и почему. На стр. 14 акта-осмотра диск колеса, там указывается радиус, марка, цвет и ремонтные воздействия и соответственно характер повреждения, срезы металла, они допустимы, не возникло сомнений, что данные повреждения образовались в результате ДТП. Диск уже невозможно было эксплуатировать, так как он имеет повреждения, нарушена геометрия диска, клиент утверждал, что форма колеса геометрически повреждена, то есть соответственно диск невозможно было эксплуатировать. Просила клиента предоставить диск, но он его не смог предоставить. С такими повреждениями, я сделала вывод, колесо эксплуатировать невозможно и оно идет под замену.

У суда нет оснований не доверять заключению № ИП ФИО2.

Данное заключение составлено лицом, обладающими специальным образованием, ФИО2 опрошена в судебном заседании, дала полные, мотивированные пояснения по всем возникшим у ответчика, представителя ответчика вопросам. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Однако, суд, с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании, полагает необходимым считать технической ошибкой указание на то, что код 31004, указанный в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как работы по снятию и установки колеса заднего левого, необходимо читать код 31004, как работы по снятию и установке колеса заднего правого.

Также с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании, пояснившей, что код работ 84156 отражен в калькуляции ошибочно, суд полагает необходимым исключить из вида работ по снятию и установке код 84156 «Обтекатель переднего крыла правый –снятие и установка», а также сумму, указанную за проведение данной операции – 78,0 руб..

Также суд полагает необходимым исключить из перечня заменяемых деталей «диск колеса заднего правого» на сумму 5 320,0 руб., так как осмотр данной детали ФИО2 при осмотре транспортного средства не производился, автомобиль осматривался с иными дисками, диск, о повреждении которого заявляет истец, на осмотр специалисту не предоставлялся, фотографирование данной детали ФИО2 не производилось, была представлена истцом фотография диска, не содержащая информацию о том, когда, где и кем был сделан данный снимок данной поврежденной детали, в связи с чем, сделать вывод о том, что в результате ДТП 10.04.2018г. с участием ТС: а/м Лифан 1133, г/н №, под управлением Артемьева А.В. и а/м 217130, г/н №, под управлением Никулина А.А. было получено повреждение диска колеса заднего правого, не представляется возможным.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, учитывая Постановление Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться без учета износа, в пределах суммы, заявленной истцом, соответственно, с Артемьева А.В. в пользу истца Никулина А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, установленная в заключении, за минусом суммы по коду 84156 «Обтекатель переднего крыла правый –снятие и установка– 78,0 руб., и суммы за замену диска колеса заднего правого -5 320,0 руб., итого, ко взысканию сумма в размере 35 756,06 руб..

Истцом Никулиным А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Никулина А.А. морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Никулина А.А., дата поступления в ГБУЗ СО «СГКБ № имени <данные изъяты>» 10.04.2018г. с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы м/тканей головы. Со слов пациента попал в ДТП по адресу: <адрес>.04.2018г. Терял сознание, Беспокоила головная боль, головокружение, тошнота. Состояние не улучшилось. Дата выписки 17.04.2018г. Рекомендации при выписке: продолжить лечение у невролога и хирурга поликлиники (л.д.54).

Заключением эксперта №м/1422 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у Никулина А.А. повреждения: черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе кроме общемозговой симптоматики и нарушения координаторных проб, также и объективной неврологической симптоматики на фоне лечения горизонтального нистагма, регрессом неврологической симптоматики на фоне лечения, наличием травмы мягких тканей головы (ушибы мягких тканей) имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью Никулину А.А..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика Никулину А.А. был причинен легкий вред здоровью, Никулин А.А. был вынужден обратиться в лечебное учреждение, находился на стационарном лечении, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (является ребенком-инвалидом), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 20 000 рублей.

Истцом Никулиным А.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что 03.09.2018 г. между ИП ФИО12 истцом Никулиным А.И. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № на сумму 7 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018г. (л.д.56,57-59).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 366,30 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца Никулина А.И. (понесшего данные расходы) с Артемьева А.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артемьева А.В. подлежат взысканию в пользу истца Никулина А.И. госпошлина, уплаченная истцом Никулиным А.И. при подаче иска в суд, в размере 1272,69 руб..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика Артемьева А.В. подлежат взысканию в доход государства госпошлина, за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Также с ответчика Артемьева А.В. подлежит взысканию оплата за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1000 рублей (согласно представленному ходатайству).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина А.И., Никулина А.А. к Артемьеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.И. сумму причиненного ущерба в размере 35 756,06 руб., расходы по оплате оценки в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 366,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу Никулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Артемьева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу ИП ФИО2 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 года.