Решение по делу № 2-3013/2014 ~ М-2859/2014 от 18.06.2014

Дело № 2535/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5

секретаря ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованием о вселении в жилое помещение. Требования обоснованы тем, что она являюется собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>48, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.09.2007. Совместно с ней собственниками являются ее бывший супруг ФИО2 - 1/3 доля и несовершеннолетний сын ФИО3 - 1/3 доля.

Истица указывает, что после расторжения брака с ФИО2 она вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиками возникли конфликтные отношения. Все это время, указывает истица, она снимала жилье, в пользовании или собственности другого жилья у нее нет.

Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Последний раз она делала попытки вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 указывает, что зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении постоянно с 28.08.2001г.

Истица просит вселить ее в жилое помещение по адресу <адрес>40 и выделить ей комнату размером 12,5 кв.м.

ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном размере.

ФИО2, действующий за себя и как законный представитель ФИО3, требования ФИО7 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований; суду пояснил, что ФИО4 выехала из жилого помещения добровольно, сын не желает, чтобы ФИО4 вновь вселилась в жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от 30.06.2014года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что вселение ФИО9 идет вразрез с интересами несовершеннолетнего ФИО3, который утратил контакт с матерью и не желает, чтобы та проживала в квартире вместе с ним и отцом. ФИО8 полагала, что необходимо отсрочить вселение ФИО4н. в спорное жилое помещение, поскольку несовершеннолетний ФИО3 должен сдать успешно экзамены. Вселение ФИО4 явится стрессом для ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

ФИО10, ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности каждый на жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно выписки из технического паспорта на квартиру по адресу <адрес> общая площадь <адрес>, 2 кв.м., жилая 28,9 кв.м., количество комнат 2.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 о вселении ее в жилое помещение являются обоснованными. Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ФИО4 как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.

Письменными материалами дела, в том числе материалами КУСП № 6274, подтверждается, что ответчик чинит ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым помещением ( л.д.11,10), чтоявляетсяоснованиемдля удволеторения завленныхтребований.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО4выехала добровольно в ноябре 2013 года из жилого помещений не имею правового значения, поскольку собственник вправе осуществлять право пользования, владения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо предоставить отсрочку вселения ФИО4 в жилое помещений по адресу <адрес> – Гвардейцев, 20 - 48 с учетом интересов ФИО3, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют требованиям материального права.

Доводы ответчика о несогласии на вселение ФИО4 совета <адрес>- гвардейцев в <адрес> не имеют правового значения для удовлетворения заявленных требований и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования ФИО4 о выделении ей комнаты размером 12.5 кв.м. не могут быть удовлетворены судом, поскольку площадь испрашиваемого в пользование жилого помещения превышает ее долю в праве собственности ( 9,6 кв.м), а согласия между сособственниками по этому вопросу достигнуто не было: ответчики возражали против передачи ФИО4 указанной комнаты.

НА основании указанного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░, 20 – 48.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.5 ░░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░